in de bu krediye kefil olduğunu, borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve davacının verdiği ipoteğin de paraya çevrilmesinin istendiğini, borç ödenmiş olmakla ipoteğin paraya çevrilmesi talebinin haksız olduğunu, kefaletin geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı ...'in doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu ve buna teminat olarak ipotek verdiğini, ...'in kefaleti nedeniyle doğan borçların da ipotek kapsamında kaldığını, tek taraflı beyanla kefillikten vazgeçmenin mümkün olmadığını, hesap kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli ve 2014/531 E., 2014/681 K. sayılı kararı ile; dava dışı borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18/12/2014 tarih, 2014/25613-30872 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçluların icra mahkemesine başvurularında; icra emrinde talep edilen % 39 faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek fazla istenen faizin iptalini talep ettikleri, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile temerrüt faiz oranının yıllık % 20,62 olarak istenebileceğine hükmedildiği, fazla istenen işlemiş faizin de iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine...
paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılan İzmir 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir. Davalının .... İcra Dairesinin 201/...E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten sonra huzurdaki dava ikame edilmiştir. Takipte ... alacaklı, ipotek veren davacı (İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, 10 nolu bağımsız bölüm üzerine) ise asıl kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti. ile birlikte borçlu konumundadır. Takip bakiye 17.639,30 TL asıl borç ve ferileri ile birlikte toplam 20.234,30 TL nakdi; çek depo bedellerinden dolayı 41.110,00 TL gayrı nakdi kredi alacağından doğmaktadır. Davacı borcun sona ermesinden dolayı ipoteğin fekkini ve takip kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir....
nün olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin tarafının şirketinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya ve takibe konu ipotek nedeni ile müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, davaya ve icra takibine konu alacağa dayanak teminat olarak verilmiş taşınmazın aile konutu şerhli taşınmaz olduğunu, icra takibine konu edilmesinin yasal dayanağı olmadığını, davacı tarafın haksız kazanç peşine düşerek takip başlatmaları ile müvekkilini mağdur ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Adana 2. İcra Müdürlüğü' nün davaya konusu 2016/......
Mahkememizce davaya konu edilen icra dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 15/05/2018 tarihinde 110.711,99 TL asıl alacak, 29.378,94 TL işlemiş faiz, 335,49 TL ihtarname masrafı, 1.468,95 TL bsmv olmak üzere toplam 141.895,37 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun dayanak olarak gösterildiği, davalı tarafından icra dairesine sunulan 04/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ikamet adresinin ... ili ... ilçesi olması nedeniyle öncelikle yetki itirazında bulunduğu, aynı konu ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
İşbu birleşmenin sonucu olarak; ----taraf ehliyeti ve tüzel kişiliği son bulacağından, kanuni halef olan---- yerini aldığını, ----- sonucunda devralan şirket sıfatını haiz olarak; -----kanuni halefi olması sebebiyle ipotek rehninden doğan alacak için-------- sayılı dosyası tahtında davalı/borçlu şirkete ve ipotek borçlularına ödenmemiş olan 4.859.644,59-TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ------tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığı kanaatine varılır ise, bu durumun tespitine ve takibin devamına, davalı şirket ------- tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu kanaatine varılır ise, hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, davalı şahısların,------- sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptaline, hazırlık aşamaları tamamlanan ipoteğin satışına gidilebilmesi için takibin tüm fer'ileri ile devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalının 220.000,00 TL'yi ödememesi üzerine taraflarınca Mudanya İcra Dairesi'nin 2021/... takip numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu ise herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin 05.06.2009 tarihinde sona erdiğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, borçlunun gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı, davacıya borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, takibe konu ipoteğin süreli olduğunu ve ipotek süresinin geçmiş olması nedeniyle başlatılan takibin hukuksuz olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaların asılsız olduğunu, ipotek tesisi anında borçlu şirketin müvekkili şirkete ipotekli taşınmazın devrinden doğan 220.000,00 TL borcu olması nedeniyle kanuni ipotek tesis edildiğini, 28.05.2009 tarihli resmi senet incelendiğinde 05.06.2009 tarihi...
Mahkemece, davacının geçen süre içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak alacağını tahsil etmesine bir engel bulunmadığı, taşınmazın satış işlemlerinin tarafların iradelerine uygun olduğu, bu nedenle hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemine gelince; bakiye satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin TMK’nin 893/1. maddesi gereği kanuni ipotek olduğu gerekçesiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile 885.385,82 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Esas sayılı dosyasından aslında tesis edildiği gün itibariyle usulsüz geçersiz ve hükümsüz olan, ödeme ile de bedelsiz kalan ve iptali ya da terkini gereken ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, icra emrinin 05.03.2019 günü taraflarına tebliğ edildiğini, kıymet takdiri yapıldığını, bu takip üzerine davalılar; ...Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.ne karşı İstanbul Kartal Yukarı Mahallesi ...Paft... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı 1.850.000-TL bedelli İpoteğin kaldırıması, terkini, fekki, ipoteğin üzerine haciz konulan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırtmasını ve bu icra dosyasından alınan yetki ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ......
