İİK 45/1.maddesi " Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir....
Başka bir ifade ile ipotekle yükümlü olan bir taşınmaz devredildiğinde ipotek alacaklısı, yeni malik hakkında da, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp, ipoteğin paraya çevrilmesini ve bu suretle alacağının tahsilini isteyebilir. (Yargıtay 3.HD. 02/07/2014 tarih, 2014/3996 E., 2014/10923 K.) Somut olay bakımından alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı ... ...'in davacıya takip tarihi itibari ile taleple bağlı olunarak 146.307,35 TL borçlu olduğu, diğer davalı tapu maliki ... AŞ.'nin de işbu borçtan TMK m.887 vd. Hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı ... ... ve ... AŞ.'nin icra takibine yapmış oldukları itirazların haksız olduğu, davacının dava açılmadan önce davalıları temerrüde düşürmüş olduğu görülmekle davacının davasının işbu davalılar bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İcra müdürlüğünün 2017/11067 nolu icra takip dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğunu ve satış aşamasına geldiğini beyanla, icra dosyasındaki satışın ve takibin durdurulmasını, yargılama sonunda ilgili konutun 625.000,00 TL ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2017 tarihinde icra dosyasından keşif yapıldığını, dava konusu taşınmazın kıymet takdiri raporu düzenlendiğini ve keşif sırasında davacının da keşif esnasında hazır olduğunu, davacının davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, söz konusu taşınmazın ipoteğin tesis edildiği tarihte aile konutu olmadığını, bankanın iyi niyetli olduğunu beyanla tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Mahallesi ... ada ... parsel A Blok ... bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dariesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin TKK' na aykırı olarak yapıldığını, ilamsız takip sonuçlanmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde yapılan takibin mükerrer olduğunu, takip dosyasında ... adına ipotekli bir taşınmaz daha bulunduğunu, sözü geçen taşınmazın kıymet takdiri aşamasında olduğunu, bu nedenle taşkın haczin de söz konusu olduğundan bahisle İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, ihalesi yapılacak olan gayrimenkulün ihtiyati tedbir yoluyla satışının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, kısıtlı borçlu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlu vasisinin, icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazlarının yanında, borçlunun kısıtlı olması nedeniyle fiil ehliyetine sahip olmadığından taraf sıfatının bulunmadığını da ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisi veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/16 ve 2010/31 sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ancak, müvekkillerinin davalı şirkete takipte talep edildiği gibi borçlarının bulunmadığını, tarafların uzun süre acentelik ilişkisi ile çalıştıktan sonra tasfiye aşamasına geldiklerinde davalı şirketin Karadeniz Bölge Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında 31/12/2007 tarihli protokol imzalandığını ve anılan protokolün 1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin davalıya 83.694,35 TL borcununu bulunduğu hususunda mutabık kaldıklarını, bu borca karşılık müvekkili F.. B.. tarafından davalıya 49.916,00 TL'lik müşteri çek ve senetleri verildiğini, bu çek ve senetlerin muhatap şirket tarafından kanuni takibe konulduğu hususunun kabul edildiğini yine, bu borca karşılık olmak üzere protokol uyarınca müvekkili F.....
in dairesinin tapu kaydına davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği iplik satış bedeli için düzenlenen 12 adet senet iade edildiği halde ipoteğin fekkedilmediği gibi davalı ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığınının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak yetkili ve görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın usulden reddini talep etmiştir....
Bölge adliye mahkemesince, İİK'nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltme suçunun oluşabilmesi için haciz yoluyla takip yapılması gerektiği, şikayete dayanak takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve suçun kanuni unsurlarının oluşmadığından bahisle sanığın beraatine dair karar verildiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin 16/01/2020 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu sanığın taşınmaz rehni kapsamında bulunan eklentinin rehin alacaklısına zarar vermek kastı ile taşınmaz dışına çıkarıldığı iddiasında bulunduğu, şikayete konu edilen eylemin taşınmaz rehni kapsamında bulunan eklentinin rehin alacaklısına zarar vermek kastı ile taşınmaz dışına çıkarılması olduğu ve şikayet konusu eylemin İİK'nun 331/4. kapsamında bulunduğu, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek İİK'nın 331/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapıldığı...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve ayrıca bu davalının kredinin teminatı olan ipotekli taşınmazında maliki olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğu miktarın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, davalıların tetkik merciinde, ipoteğin limit ipoteği olduğu hususunda yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalıların icra takibinden sonra ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını ve bu davanın devamı sırasında davalı borçluların, icra takibine konu borcun tamamını ihtirazi kayıtla 25.08.2000 tarihinde ödeyip böylece icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını, davalılar tarafından açılan menfi tespit davaları sonunda davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarının tespit edilip, hükmün kesinleştiğini, ancak buna rağmen İcra Müdürlüğü’ nce müvekkili bankaya 21.03.2005 tarihli tezkere...
E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların söz konusu icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra müdürlüğünde alınan ... tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca davalılardan ... yetkileri hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .../......
