Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2013/150-2013/347 DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve Dairemizce incelenen (Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/281 Esas -2014/388 Karar, Dairenin 2015/2216 Esas -2015/11586 Karar, Tarsus 1....
bina bedeli düştüğünden, bina bedeli yönünden de daha yüksek bir bedel içeren ilk karara dönülmesi, istinaf eden aleyhine, istinaf etmeyenler lehine sonuç doğurduğundan ilk kararla belirlenen zemin bedeli ile ikinci karar ile belirlenen bina bedeli toplamı olan 308.393,00TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ve fazla depo edilen kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacılar, mirasbırakan ...’a ait 5470, 5481, 5483, 6883, 247 ve 254 parsel sayılı taşınmazların davalılara muvazaalı olarak devredildiğini, halen onlar adına kayıtlı olduğunu, daha önce mirasbırakana iadesi istemli olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/37 Esas numarası ile açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, terekeye temsilci atanması suretiyle usuli eksikliğin giderildiğini, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın 1970’li yılların başında davacı oğluna bir kısım taşınmazları bedelsiz verdiğini, davacının yurt dışında olması nedeniyle taşınmazların davacının eşi ... adına tescil edildiğini, paylaştırmayı sağlamak amacıyla da bir kısım taşınmazların kendilerine devredildiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla değil paylaştırma amacıyla hareket ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27.07.2015 tarihli ve 1484 sayılı kararı ile Geçiş dönemi Koruma Esasları ve Kullanma Şartlarının belirlendiği, davalı idare tarafından bu kapsamda alınan kamulaştırma kararı uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davanın yapılan keşfinde yapının yıkılmış olduğunun tespit edildiği, alınan rapor ve hakimin belirlediği bedeller üzerinden verilen bloke kararının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ......
Bu itibarla, davacılardan ..., dışındaki davacıların payı yönünden hükmedilen bedel temyiz sınırı altında kaldığından adı geçen davalılar yönünden davalı idareler vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine, karar verildikten sonra, davacı ..., payları yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi 661 ada 16 ve 16-A parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/369 esas ve 1976/353 karar sayılı dosyası ile bedel artırım davası açıldığı ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği davacı vekilinin temyiz talebi sonrasında Dairemizce yapılan inceleme sonrasında hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmış olup kesinleşmiş geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan asıl davanın kabulü ile birleştirilen davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2019 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Palace binasında yer alan mesken olarak tahsisli devre mülk satın aldığını, 05/01/2011 tarihinde davalı şirkete şifaen müracaatta bulunarak sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı tarafın bu başvuruyu kabul etmeyerek yazılı bir müracaatla fesih bildiriminin yapılmasının gerektiğini belirtmesi üzerine yazılı bildirimde bulunduğunu, taraflar arasındaki imzalanan devre mülk sözleşmesinin "satın almadan vazgeçme ve bedel iadesi" başlığında "alıcının devre mülk sisteminin kurulmasından ve satışa konu dairenin kendisine teslim edilmesinden önce satın almadan vazgeçmesi halinde alıcının o güne kadar yaptığı ödemeler tutarından ön ödeme ve sözleşme gereği ödenmiş damga vergileri düşüldükten sonra kalan tutar binanın bitimi ve işletmeye alınma tarihi olan 29 Mayıs 2012 tarihinden itibaren 4 ay içerisinde kendisine iade edilir" hükmünün yer aldığını, usulüne uygun yapılan fesih bildirimi ve sözleşmede belirtilen 29 Mayıs 2012 tarihi sonrasında 4 aylık sürenin geçmesine...
çeyrek altın ve 2.000 TL para takıldığını bildirmiş, 18.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel ve para yönünden talebini 18.081 TL'ye artırmıştır....
Mahallesi, 772 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; el koyma kararından çok daha sonra açılması sebebiyle davanın el atma tazminatı olarak nitelendirilmesi gerektiğini, acele kamulaştırma dosyasında yapılan değerlendirmeyi kabul etmediklerini, rayicin çok altında bedel belirlendiğini, taşınmazın kıymetli bir konumda olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapının bedelinin de hatalı hesaplandığını, mahallen keşif yapılmak suretiyle oradaki rayiç değerler de öğrenilerek gayrimenkullerin gerçek değerinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 07.04.2015 tarihli ve 2014/387 Esas 2015/143 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İstanbul Anadolu 14....
Mahkemece, davacı vekilinin dava konusu yerle ilgili Milli Emlak Daire Başkanlığı'nın davadan vazgeçme hususunda taraflarına yetki verildiğine dair yazısına istinaden davadan vazgeçtiklerini beyan etmesi nedeniyle davanın vazgeçme nedeniyle reddine, 1.320,00.-TL vekâlet ücretinin davacı İdareden alınıp davalı İdareye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından davanın 6292 sayılı Kanun gereğince konusuz kaldığından mahkemece vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine göre yapılıp 08/07/1982 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulama çalışması vardır....
