Noterliği aracılığıyla gönderilen son tebligattaki bedellerin ödenmesini istediği, mahkeme tarafından yapılan araştırmada kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurulmadığı gibi bedel artırım davası açmak için kamulaştırma kararının tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 30 günlük hak düşürücü sürenin de geçirilmiş olduğu, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve dolayısıyla 2942 sayılı Kanunun 17. maddesinde öngörülen kamulaştırmanın tamamlanmış olması koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından bu durumda mahkemece yukarıda sözü edilen kamulaştırılan alanlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının reddine, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre 1135 parsel nolu (456'dan ifrazlı) taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemiyle açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Birleşen davada davaya dahil edilen ... mirasçıları olan davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ...,...
İdarenin kamulaştırmama işleminin hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi halinde karar gereğinin yerine getirilmesi için idarece kamulaştırma işleminin tesisi gerekeceğinden, kamulaştırma yükümlülüğü Mahkeme kararıyla tespit edilen idare tarafından adli yargıda açılması gereken ve mülkiyetin bedele çevrilmesini amaçlayan bedel tespiti ve tescil davası ise kamulaştırma işleminin sonucu ve tamamlayıcısıdır. Sonuç olarak, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklanan davalar, öncelikle imar kanununun uygulanmasından doğan idari işlemlerin iptali istemiyle idari yargıda açılan iptal davaları, akabinde bedele ilişkin Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bedel tespiti ve tescil davalarından oluşmaktadır. Açılan bütün davaların ortak özelliği, mülkiyetin bedele dönüştürülmesi suretiyle, kısıtlılığın giderilmesi ve taşınmaz bedelinden oluşan zararın ödenmesi istemlerine ilişkin olmasıdır....
Mahallesi, 257 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece daha önce yapılan kamulaştırma ve sonrası işlemler sebebiyle kullanılamaz durumda olduğunu; bu yerin eski hale iadesi ve kal'ini, Mahkeme aksi kanaatte olursa buranın da kamulaştırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... 16. Bölge Hududu Devlet Yolu Km: 503+233.75-527+080.93 arasında kamulaştırma planının TCK:8 sıra ve tapuda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 257 ada 2 parsel nosuna kayıtlı olduğunu, 8.702,02 m²lik kısmı 01.03.2010 tarihli ve 2010/46 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden kamulaştırıldığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu güzergahta 27.06.2011 tarihinde uzlaşma görüşmeleri yapıldığını ancak taşınmaz malikleri ile uzlaşma sağlanamadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/9 Esas sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, söz konusu davanın 2017/444 Karar nosunda sonuçlanmış olduğu, ......
Davacılar ... ve arkadaşları tarafından 05.04.2000 tarihinde ... aleyhine açılan Kamulaştırma Kanunu’nun 23. maddesine dayalı geri alım davasında ise, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar derecaattan geçmek suretiyle 23.05.2002 tarihinde kesinleşmiştir. 24. Kamulaştırma nedeniyle 26.02.1991 tarihinde yola terki yapılarak sicilden silinen 1321 parsel sayılı 7008,74 m2 yüzölçümlü taşınmaz, değişiklik beyannamesinde belirtilen 6913,71 m2’lik kısmı yol inşaat ve emniyet sahası dışında kalması nedeniyle yoldan ihdas suretiyle yeniden ihya edilerek 2581 parsel numarası ile 27.07.2005 tarihinde ... adına, 16.07.2008 tarihinde de 5018 sayılı Kanun gereğince re’sen Maliye Hazinesi adına tescil edilmiştir. 25....
KARAR Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ile imzaladığı Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi gereği tesisini davalıya devrettiğini, teslim edilecek bağımsız bölümün bedel farkı ile taşınmaz bedel farkı karşılığı davalıya 10.120,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair kararın geçersizliğinin tespiti ile uygulanmasına, verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün verilmesine, olmadığı takdirde taşınmazın kamulaştırıldığı tarihteki arsa ve ağaç bedellerinin tespiti ile tahsiline, ayrıca davalıya ödediği bedelin iadesi ile davalıya devredilen yapının gerçek bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararında esas alınan bilirkişi raporundaki münavebe deseni ile Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesi kararından sonra İlk Derece Mahkemesince verilen ikinci karara esas alınan bilirkişi raporundaki münavebe deseninin farklı olduğu, bilirkişilerin ilk rapordaki sonuç değere bağlı kalmak amacıyla dört yıllık münavebe planı uyguladıklarını, böylece dava konusu taşınmaz için düşük bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C....
Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın mehir senedinde yazılı bir adet saat dışındaki eşyalar ve çeyiz eşyaları hakkındaki davadan dolayı husumetten reddine, bilirkişinin 04.06.2012 tarihli raporunda belirtilen mehir senedine dayalı eşyaların bedeli olan 6.935,00 TL ve şahsi eşyalara ait bedel olan 2.926,00 TL'nin ve bir adet saat bedeli olan 60,00 TL toplam, 9.921,00 TL'nin davalılardan (davalı ...'in sadece saat bedeli olan 60 TL'den sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, mehir senedinde yazılı mutfak eşyaları yönündeki talebin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti Medeni Hukuktaki, medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin Medeni Usul Hukukunda büründüğü şekildir....
bu Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmaz malların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmaz malların geri alınması, bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalarda da uygulanır....
Dava konusunun kamulaştırma işlemi olmadığını, kamulaştırmanın bedel mukabilinde yapıldığını, somut olayda ise herhangi bir bedel ödenmediğini, Kamulaştırma Kanunu'nun 35 inci maddesinin terk edilen taşınmazın mutlak olarak iade edilemeyeceği şeklinde yorumlanamayacağını, bu durumun terk amacına uyulduğu sürece geçerli olduğunu, anılan Yasa'nın 23 üncü maddesi uyarınca kamulaştırma işleminden itibaren 5 yıl boyunca amaca uygun kullanılmayan taşınmazın iade edileceğinin hükme bağlandığı, bu hükme göre de taşınmazın müvekkiline iadesinin gerektiğini, 3....
Kesin olan tescil kararının tapuya işlenmesi de şart değildir Zira, 4721 sayılı TMK’nın 705. maddesinin 2. fıkrasında, mülkiyetin kamulaştırma hallerine bağlı olarak kazanılması, mülkiyetin tescilden önce kazanılması halleri arasında sayılmaktadır. 2942 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca, mülkiyetin İdareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olur ve tescil kararı tarihinden itibaren davacıların mülkiyet hakkı kalmadığından, bu taşınmazı her ne suretle olursa olsun kullanma hakları da sona erer. Davacıların 22/04/2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 esasında EPDK aleyhine açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 2011 yılı ürün zararının tahsili istemli dosyanın incelenmesinde; bu davada yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair 28/02/2012 tarihinde verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay 5....
