"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu maliki Ali oğlu ...’nun eşi olarak tebligatı alan ......
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılara tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/310 - 879 sayılı kararı ile ... ve ... paylarının iptali ile Türkiye Süt Endüstrisi Kurumu adına tesciline karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda kök 2124 parsel sayılı taşınmaz bakımından kesinleşen tapu iptal ve tescil davasının konusu, tarafları ve sebebi aynı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek Mehmet ve ... payı bakımından açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, 2)Dava konusu 1541 ada 1 parselin geldisi olan 2161 parsel yönünden tapu kayıt maliki ...'a yapılan kamulaştırma evrakının tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla hakkında adli ve idari yönden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceği gözetilmeden bu davalı yönünden de davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir. Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir.Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, 3-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının en son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ve şerhleri ile birlikte tapu müdürlüğünden...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/1498 Esas, 2018/595 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 9962 ada 1 parselin (ifraz görmekle 8 ve 9 nolu parsel) kamulaştırma bedelinin 6.142.943,99 TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 17.07.2016 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 19.07.2017 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesine, dava konusu 9962 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına yol olarak terkinine, dava konusu Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mahallesi 9962 ada 9 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil, karşı davada kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında kamulaştırma şerhinin silinmesi ile tapu iptali ile tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma işlemi nedeniyle dava konusu 16 parsel nolu taşınmaz üzerine konulan "kamulaştırma nedeniyle satılamaz" şerhinin silinmesi ve taşınmazın davacı adına tescil edilmesi istenmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davaya konu edilen 16 parsel nolu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 1996 tarihinde kısmen kamulaştırıldığı ve 27.02.2002 tarihinde de 2942 sayılı Yasanın 31/B maddesi gereğince şerhin konulduğu anlaşılmaktadır....
Bu tür davaları elinde kati (İİK.nun 143. md.) yada geçici (İİK.nun 105. md.) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesi davanın dinlenebilme koşulu olup, mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. Somut olayda borçlu davalının adresinde 23.01.2008 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında borçlunun 550.00 TL. değerinde menkul malı haczedilmiş ve başkaca haczi kabil malının bulunmadığı tutanağa geçirilmiştir....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
