Defterdarlığının kamulaştırma davası için temsil kayyımı olarak atandığı, temsil kayyımının görevlendirildiği işin bitmesiyle görevinin sona erdiği, Hazine tarafından yönetim kayyımı atanması için açılmış bir dava bulunmadığı, tapu iptali ve tescil davasının tapu malikine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 10.4.2003-gün ve 2002/112 Esas, 2003/33 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, hukuki dayanağı kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * dava, ıslah yolu ile tapu iptali ve tescil davasına dönüştürülmüş olup, taşınmaz mülkiyetinin cebri icra ile (TMK. md. 705/2.) davalı şirkete geçtiğinin anlaşılması karşısında Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin uygulanması olanağının artık kalmamış bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, karar tarihinde geçerli olan tarife uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır....
Taşınmazın tapu kaydındaki niteliğinin tarla, bağ, bahçe, kavaklık, çaylık, zeytinlik, narenciye bahçesi vs olmasına karşın mahkeme kararı ile öncesi itibariyle niteliğinin resmî belgelerde orman olması nedeniyle iptali veya kıyı kenar çizgisi içesinde kalması ve kumluk niteliğinde olması nedeniyle tapu kaydının iptali halinde; taşınmazın tapu kaydındaki hukuki niteliği esas alınarak bilimsel net gelir metoduna veya arsa ise en yakın emsal karşılaştırması metoduna göre değeri saptandıktan sonra kapitalizasyon faizinde yapılacak indirme ve artırma oranlarına ve taşınmazın değerini etkileyecek diğer bilimsel faktörlere göre taşınmazın gerçek değerinin yukarıda açıklanan yöntemlere göre saptanması ve ayrıca sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak veya taşınmaz malikini fakirleştirmeyecek şekilde makul bir değer üzerinden belirlenmelidir....
nun payına düşen kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ......
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
malikleri adına tespit edilip tutanağın kesinleşerek tapuya tescilinin sağlandığı, 18.05.1994 tarihinde yapılan işlem ile taşınmazın 113 ada 92, 93, ve 94 parsellere ifraz gördüğü ve iş bu davaya konu edilen 25012 metrekarelik 113 ada 93 parselin 12.01.2011 tarihinde satış ve birleştirme yolu ile asıl davanın davalısı , karşı davanın davacısı olan ... adına tapuya tescilinin sağlanmasından sonra, ... tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanan ve tapudan terkin edilen taşınmazın sonradan yapılan kadastro çalışmalarında şahıslar adına tescil edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil,mal sahibi tarafından açılan karşı dava ile de ortaklığın giderilmesi davası ile satın alınan taşınmazın büyük kısmının yol gövdesinde kalmasından dolayı uğranılan zararın tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 17.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil, davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili ve davalılardan ... taşınmazı satış suretiyle elden çıkardığından sebepsiz zenginleşme nedeniyle satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece dayanılan tapu kaydı dava konusu taşınmaza ait olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir....
Yargılama devam ederken ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce davacı vekili tarafından verilen 21/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, vekaletnamenin yapılan incelemesinde vekilin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüş, 28/03/2023 tarihli celsede davacı vekili davadan feragat beyanını yinelediği, harç ve yargılama giderlerinin beyanlarına göre değerlendirilmesi istediği görülmüştür. Dosyada yapılan inceleme ve alınan beyanlara göre, her ne kadar davacı tarafından dava konusu taşınmazda tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenmiş ise de, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu HMK Md. 309 uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, belediye meclisi tarafından alınan dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden satın alınmasına ilişkin karar gereğince tapu kayıt malikleriyle satın alma konusunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle tapu iptali ile satın alma kararında belirlenen bedelin davalılara ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi, idarenin yapacağı kamulaştırma işlemlerinde öncelikle satın alma usulünün uygulanacağını, aynı maddenin son fıkrasında ise taraflar arasında anlaşma olmaması veya ferağ verilememesi hallerinde ise 10. maddeye göre işlem yapılacağı belirtilmiştir....
