Hukuk Dairesinin 2020/520 Esas, 2020/862 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının, a) B nolu bendinin 5. paragrafındaki (TERKİN VE TESCİLİNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (TERKİNİNE) kelimesinin yazılmasına, b) B nolu bendinin sonuna ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Kamulaştırmadan arta kalan 266,75 m2 yüzölçümündeki 9448 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK 370/2. md. gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2020/520 Esas, 2020/862 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının, a) B nolu bendinin 5. paragrafındaki (TERKİN VE TESCİLİNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (TERKİNİNE) kelimesinin yazılmasına, b) B nolu bendinin sonuna ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Kamulaştırmadan arta kalan 266,75 m2 yüzölçümündeki 9448 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK 370/2. md. gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle daha önce davalı idare adına oluşmuş tapu kaydının iptal ve tescili davası ile kamulaştırma bedelinin davacılardan tahsili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle daha önce davalı idare adına oluşmuş tapu kaydının iptal ile davacı adına tescili, karşı dava ise kamulaştırma bedelinin davacılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne ve karşı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu ... ... Mahallesinde kalan 31300 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1993 yılında alınan kamulaştırma kararı uyarınca 749 m2'lik bölümünün Sazlıdere Barajı göl alanında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı, bu alan üzerinden Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen bedelin bankaya bloke edilerek Kartal 4....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu edilen Kayabaşı (Harbiye) mahallesi 321 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kamulaştırma günündeki maliklerini de gösterir şekilde bütün tedavülleri ile birlkte Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, 2-Davaya konu 321 ada 24 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedeline karşı adli yargıda, kamulaştırma işleminin iptali için idari yargı mercilerinde açılmış dava bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, 3-Dava konusu taşınmazın 10.06.1982 tarihinde 36 m²'lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin olarak 25.11.1985 gününde bankaya bloke edilen 337.305TL. tutarındaki çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının ödeme yapılmış ise hangi tarihte ve kime yapıldığının davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazıları ile buna ilişkin...
Ancak; 486 parsel sayılı taşınmaz dava açılmadan önce 08.02.2007 tarihinde kamulaştırma nedeniyle ifraz görmüş ve kamulaştırılan kısım 895 parsel numarası almış olduğundan mahkemece 895 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde 486 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin 1. satırında yer alan "486" rakamının yerine "895", 2. satırında yer alan "kamulaştırılan" sözcüğünden sonra gelmek üzere "895 parsel sayılı" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK.nun 76. maddesi hükmüne göre, davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara, bunların nitelendirilmesi ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. Hakim tarafların yargılama oturumlarında ve dilekçesinde kullandıkları sözcükler ve nitelendirmeyle bağlı değildir. Mahkemece dilekçenin içeriğine göre davacının talebini ve amacını belirleyip uyuşmazlığın ona göre çözüme kavuşturulması gerekir. Somut olaydaki uyuşmazlık; dava dilekçesi, yargılama oturumlarındaki taraf beyanları ve dosya kapsamına göre, kadastrodan önceki tapusuz taşınmazlardaki miras yoluyla zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2007-2008 yıllarında tapuya kaydedilen taşınmazlarla ilgili 1991 tarihindeki hukuki sebebe dayalı istekte bulunduğuna ve o tarihte taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, mahkemenin gerekçesinde yazılı bulunan TMK. md. 676-677-678'in bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereği taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereği taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
