Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/518 Esas; 2010/46 Karar sayılı (Dairenin 2010/9728 Esas 2010/13376 Karar sayılı) dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sırasında, kamulaştırılan 148,19 m² kısımdan geriye kalan 140,81 m² yer için %75 değer düşüklüğü nedeniyle 6.123,12 TL bedel belirlendiği bu bedelin kamulaştırma bedeline eklendiği halde, projede meydana gelen yasal zorunluluklar nedeniyle geriye kalan 140,81 m² m²'lik kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebine ilişkin eldeki davada hükmedilen 13.041,00 TL kamulaştırma bedelinden değer düşüklüğü nedeniyle 140,81 m²'lik yer için daha önce ödenen 6.123,12 TL bedel mahsup edilerek geriye kalan miktar üzerinden kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, miras bırakan babası .....kayden maliki olduğu 804 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ....satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil ;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise; davalı ...'nin çekişme konusu 804 sayılı parseli asıl davanın açıldığı tarihte davalı ...'ye muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,asıl davanın husumet yönünden reddine; birleşen davada ise; davacının payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar,davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair tüm evrakın ve özellikle kıymet takdir raporunun davalı idareden, 2-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu maliki veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, 3-Kamulaştırılan yere ilişkin kıymet takdir raporu ile tesbit edilen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin idareden ve ilgili bankadan, 4-İlk tesis tarihinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tapu kaydının iptali ile tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tapu kaydının iptali ile tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: SÖZLEŞMENİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı belediye ile aralarında kentsel dönüşüm ve gelişim projesi muvafakat senedini düzenlediklerini,anılan senet doğrultusunda maliki bulunduğu 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü kentsel dönüşüm yapılmak üzere davalı lehine kamulaştırma yoluyla devrettiğini, oysa okuma-yazma bilmediğini, bu itibarla, gerek muvafakat senedinin ve gerekse tapudaki resmi akdin HMK’nın 206. maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeniyle senet niteliğini taşımayıp; geçersiz olduğunu ileri sürerek ,muvafakat senedinin iptali ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi rızası ile muvafakat senedini imzalayıp çekişmeli taşınmazı temlik eden davacının düzenlenen belgelerin mahiyetini bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu Altındağ ilçesi, İsmetpaşa Mahallesi, 563 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 1993 yılında kamulaştırıldığı, davalılar paylarının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, davalılar tarafından açılan kamulaştırma kararının iptali davasının reddi kararının kesinleştiği, Kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırma evraklarının tebliğ edilmediği, bedel artırım davası sonucu artırılmasına karar verilen bedel ile kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. III....
Mahallesi, 1066 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı ... adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
