"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:31.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü 1519 parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan başka taşınmazlar olup olmadığı, var ise bu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve bu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin davalı idareden ve ilgili mahkemesinden, 2-Yukarıda sözü edilen taşınmazların ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiğinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının davalı idareden, ilgili bankadan ve tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu taşınmazların tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, 4-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilip vazgeçilmediğinin ve davaya konu taşınmazın...

Ancak; 1-İrtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, irtifak tesis edilecek alanın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (yerin davalı ... adına olan tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptali ile) cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine ( alanda davacı ... lehine daimi irtifak tesisine ve) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İl Emniyet Müdürlüğünün kamulaştırmasız elatması nedeniyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararındaki tapu iptali ve tescil ile ipka hükmü uygulanırken tapu müdürlüğünce sehven sadece kendisinden pay alınarak diğer paydaşlardan pay alınmadığını ileri sürerek 1248 parselin ifrazı sonucu oluşan 1287, 1288 ve 1289 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1248 parselin yeniden ihdasına, yanlış infaz edilen mahkeme kararının doğru bir şekilde infazı sağlanarak 1.279,88 metkerelik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumet itirazında bulunarak kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen mahkeme ilamlarına dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait olup dosya anılan daireye gönderilmiş, anılan daire ise dosyayı yeniden Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 424 parsel nolu taşınmaz yönünden davanın ... yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 425 parsel nolu taşınmaz yönünden taşınmaz davacı adına kayıtlı olduğundan hukuki menfaat bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir....

Davacıların dava dilekçesi ile yargılama sırasında ileri sürdükleri maddi vakıalara göre tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemine ilişkin açtıkları davanın kadastro tespiti öncesi nedenlere dayandığı ve bu nedenle de tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/213 Esas, 2001/286 Karar sayılı kararı nedeniyle iş bu taleplerinin kesin hüküm bulunduğundan bahisle reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında, mülkiyet kaybının kesinleştiği tarihten itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesine (eski 125 inci md.) göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerekmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/12 esas ve 1994/505 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 1.207 m²’lik kısmı için yapılan kamulaştırma işlemine karşı bedel artırım davası açtığı, bedelin arttırılmasına ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmiş olmasına göre, dava konusu taşınmazın 1.207 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazda ikinci kez yapılan kamulaştırma nedeniyle 2.160 m²’lik kısma ilişkin tapu maliki...tılan noter tebligatının bulunmadığı, ödeme yapıldığının da ispatlanamadığı, bu durumda usulüne uygun şekilde yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gözetilerek, dava konusu taşınmazın 2.160 m²’lik kısmı yönünden Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

Mahallesi 103 ada 20 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu maliki ... 'ın ölü olduğundan bahisle mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de, davacı idare vekilince verilen temyiz dilekçesinde tapu maliki ... 'ın sağ olduğu, isim benzerliği nedeniyle başka bir kişinin davaya dahil edildiği iddia edildiğinden, ilgili Tapu Müdürlüğünden maliklerin TC kimlik numaraları da istenilerek, gerçek tapu maliki tespit edilip, davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....