"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR 1- Dava konusu 109 ada, 24 ve 111 ada 2 parsellerin iktisap nedeni ve iktisap tarihleri yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, 2- Ayrıca dava konusu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma yapıldığı ve bedellerinin bankaya yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemece Ziraat Bankası Ermenek Şube Müdürlüğüne yazı yazılarak kamulaştırma nedeniyle yatırılan bedellerin davalıya ödenip ödenmediğinin ve ödeme yapılmış ise miktarının sorulması, eksiksiz olarak getirtilecek belge ve cevapların dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu edilen ... Mahallesi 52 pafta 200 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Bucak Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğince kamulaştırılması nedeniyle Bucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2002 gün ve 2001/432-2002/87 sayılı kararıyla tespit edilen 19.907.063.232 TL kamulaştırma bedelinin hak sahibine (...'ya) ödenmesine ve taşınmazın kamulaştırmayı yapan idare (Bucak Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği) adına tesciline hükmedildiği ve bu kararın 25.06.2002 tarihinde kesinleştiği; davacı ... Konu'nun kamulaştırma işleminin iptali istemiyle süresinde ... 2. İdare Mahkemesine açmış bulunduğu davada ise 06.03.2002 tarihinde yürütmenin durdurulmasına, 27.11.2002 gün ve 2001/1250-2002/1105 sayılı kararla da kamulaştırma işleminin iptaline hükmedildiği ve bu kararın Danıştay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, Amasra İlçesinde bulunan 866 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde kamulaştırmayı yapan davalı müdürlük adına tapuya kaydedildiğini iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu edilen kamulaştırma kararının iptali davasında Zonguldak İdari Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine birleştirilen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, bozma sonrası tepit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki farkın süresinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemiş bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... 2009 yılında kesinleştikten sonra 2010 yılında açılan acele kamulaştırma ve bedel tespiti davasında, taşınmazın 4599 m2'lik bölümüne el konulma kararının infazında yapılan hata nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kanun’un 19. maddesine dayalı kamulaştırma nedeniyle davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki kamulaştırma işleminin iptali nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2013 günlü ve 2009/108-2013/371 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.01.2014 günlü ve 2013/16260-2014/515 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu olan ve ...Köyü çalışma alanında bulunan 9123,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında dava dışı 343 ve 345 parsel sayılı taşınmazların arasında tespit harici bırakılmış, 8.9.2006 tarihinde ham toprak vasfı ile 9123,42 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tescil edilerek idari yoldan tapu oluşturulmuştur. Davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 5000 m2 yerin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... aynı nedenlerle davaya katılmış, ... ile ......
Şöyle ki; Mahkemece tescil yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescil edildiği anlaşıldığından idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu ......... mahallesi, 146 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına önceki tapu kaydı ve mirasçılık hisseleri oranında tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
