"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/26327 Esas - 2013/3285 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzene Dairemizce bozlumuş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 221 sayılı yasa hükümlerine göre davalı idare adına tapu kaydı oluştuğundan davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteme imkanı bulunmadığı gibi...
ili, ... ilçesi, ... köyü, 106 ada ve 34 nolu parselde kayıtlı 878,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 512,30 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,) Cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2014 tarihli 2012/209 Esas, 2014/114 Karar sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmiş olduğundan, kamulaştırma işlemi dayanağını yitirdiği, bu sebeple söz konusu tescil işleminin yolsuz hale geldiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava değerinin ödenen kamulaştırma bedeli olduğunu, idarenin bütün işlemlerinin usule ve kanuna uygun olduğunu, ilgili taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini, mahkeme kararı gereğince kamulaştırma bedelinin faizlerinin de davacı tarafça icra yoluyla tahsil edildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İdare Mahkemesince kamulaştırma işleminin iptal edildiği böylece dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/209 Esas ve 2014/114 K....
Dosyaya getirtilen tapu kaydı içeriğinden dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin ... olduğu, bu kişinin kamulaştırma işleminden ve dolayısıyla dava açılmadan önce ölmüş bulunduğu, bu nedenledir ki 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile Değişik 8. maddesi hükmü uyarınca idarenin uzlaşma konusundaki çağrısının tapu kayıt malikine tebliğ edilemediği, yine dava dilekçesinin de malikin gösterilen adreste bulunamaması ve tanınmaması nedeniyle ilanen tebliğ yoluna gidildiği, mahkemece esas hakkında karar verildikten sonra tapu kayıt malikinin ölmüş olduğunun ve Mevlüt adının nüfus kütüğünde Mehmet olarak kayıtlı bulunduğunun eşi Hava'dan öğrenildiğine ilişkin davacı idarenin mahkemeye verdiği dilekçe üzerine ...'e ilişkin mirasçılık belgesinin dosyaya konulup mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece Ulaştırma Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan, TCDD Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında dava dışı .... kişiye satıldığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve idare adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve idare adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
Köyü çalışma alanında bulunan 195 ada 2, 196 ada 16 ve 200 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 108 ada 2, 191 ada 1 ve 3, 192 ada 1, 195 ada 4, 197 ada 11 ve 12, 201 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., ... ve ... adlarına; 108 ada 4 ve 16, 134 ada 21, 25, 26, 135 ada 4 ve 136 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 201 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 108 ada 5 ve 15, 134 ada 23 ve 28, 136 ada 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 108 ada 1, 117 ada 3, 201 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 108 ada 3, 9 ve 25, 134 ada 22 ve 27, 135 ada 3 ve 201 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle, 201 ada 2 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 134 ada 24 parsel sayılı taşınmaz...
