Köyü 2430 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki; ..., ... ve ... kurumları lehlerine irtifak hakları tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakları nedeniyle kamulaştırılan kısımda oluşacak değer düşüklüğü bedelinin toplam kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekirken taşınmazın tüm alanı üzerinden sadece ... irtifakı nendeiyle hesaplanan irtifak bedelinin kamulaştırma bedeline ilave edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... köyü 156 numaralı parselin tapu kaydında ... payı yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasından önce 05/06/1991 tarihinde tedbir konulduğu daha sonra tebdire rağmen davalı idare tarafından kamulaştırılarak tapu kayıt maliki görünen ... tebligat yapılıp paranın ödendiğini, kendilerine kamulaştırma tebligatı yapılmadan taşınmaza fiilen el atılıp, toprak alındığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle 24.000 TL tazminat ile 1000 TL taşınmazdan alınan toprak bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazda... 220/1440 pay sahibi iken, davacılar tarafından 11/06/1991 tarihinde açılan tapu iptali...
Bu durumda, davanın fark bedelin bloke edilmemesi nedeniyle reddine, bozma öncesi bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(md. 12/1-b) Bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda dava açılmayan hâllerde mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılı başvurusu üzerine, bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur (md. 12/2). Mahkemece kamulaştırma dışı kalan bölüm yönünden, sözü edilen 12. madde kapsamında bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olup gerek gerekçesiyle gerek hüküm kısmıyla hükümde, belirlenen bedel dışında kamulaştırma dışı kalan kısım yönünden mahkemenin gerek değer düşüklüğü nedeniyle gerek işe yaramayacak hâle gelmesi nedeniyle bir bedel takdir edildiği belirtilmemiştir....
(md. 12/1-b) Bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda dava açılmayan hâllerde mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılı başvurusu üzerine, bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur (md. 12/2). Mahkemece kamulaştırma dışı kalan bölüm yönünden, sözü edilen 12. madde kapsamında bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olup gerek gerekçesiyle gerek hüküm kısmıyla hükümde, belirlenen bedel dışında kamulaştırma dışı kalan kısım yönünden mahkemenin gerek değer düşüklüğü nedeniyle gerek işe yaramayacak hâle gelmesi nedeniyle bir bedel takdir edildiği belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *kazanmayı sağlayan zilyetlik (TMK. md. 713/1.) nedeniyle tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki idarenin tek taraflı kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, idarenin tek taraflı kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 5 parsel sayılı 1.840,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz 16.02.2011 tarihinde kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 128 ada 14 parsel sayılı 852,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına, 128 ada 15 parsel sayılı 988,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yol vasfıyla Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Kadastro Mahkemesince, davanın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yol olarak kamulaştırmasının yapıldığını, bu hususta Terme 1....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemi sonrası kalan ve bilirkişi kurulu raporunda (C) harfi ile gösterilen 458,81 m² lik alanının konumu, yüzölçümü, kullanım şekli, yoldan 11 metre aşağıda kalması nedeniyle %100 oranında değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle kamulaştırma bedeline hükmedildiği halde mahkemece bu alanın da tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "(C) harfi ile gösterilen kısmın da tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa...
