Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan alacaklı ve borçlunun, kıymet takdirine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz istemlerinin (REDDİNE), 2) Borçlunun meskeniyet şikayetine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Borçlunun haczedilen taşınmazın haline uygun mesken olduğunu ileri sürerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı olarak haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1-12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen ... ili, ... İlçesi, ......
Bu bağlamda kıymet takdirine itirazda, icra dairesi tarafından belirlenen değerin malın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, dolayısıyla memur işleminin doğru olup olmadığı denetlendiğinden icra mahkemesince yapılan keşif tarihinin veya icra mahkemesinin karar tarihinin İİK’nın 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Anılan maddede belirtilen “Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı” ifadesi, kıymet takdirine itiraz üzerine icra mahkemesince yapılan keşif tarihi veya keşif sonrası verilen bilirkişi raporu tarihi olarak yorumlanamaz. 21. İcra dairesinin mahcuz taşınmazın bilirkişi marifetiyle takdir ettirdiği değerin, kıymet takdirine itiraz üzerine icra mahkemesince yaptırılacak keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre düşük olduğu tespit edilir ise mahkemece kıymet takdirine itiraz kabul edilerek taşınmazın değeri hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2018/372E., 2021/259K sayılı kararı ile, ihalenin feshi davasının süreden reddine karar verildiği ve verilen kararın 02.06.2020 tarihinde kesinleştiği, maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğu, ihalenin feshi şartlarının değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından açılan meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraz konulu dava ve ihalenin feshine ilişkin davada davacının ileri sürdüğü kıymet taktirinin usulüne uygun tebliğ edilmediği icra dosyasının getirtilerek denetlenmesi, yine meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraz konulu davada icra işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir kararı verildiği, ancak satıştan 5 gün önce davacının yokluğunda tedbir kararı kaldırılarak taşınmazın icra kanalı ile davalıya satıldığı gözetilerek bu hususun ihaleye katılımı azaltmak suretiyle borçlunun zararına yol açıp açmadığı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davacı borçlu tarafından kıymet takdirine ilişkin itirazın ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/162 esas sırasına kaydının yapıldığını, davacıların dilekçelerinde taşınmaza biçilen değerin çok düşük olduğunu belirterek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine mahkemece 22.11.2021 tarih ve 2021/740 karar sayılı karar ile keşif ve bilirkişi ücret avansının yatırılmaması nedeniyle İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itirazın reddine karar verildiğini, bu şekilde kesinleşen 836.346,00 TL muhammen bedelli ... ili ... ilçesi ... Mh. 341 ada 50 parselde kayıtlı taşınmazın 1.800.000,00 TL'ye, 3.802.520,00 TL muhammen bedelli ... ili ... ilçesi ......
Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmış olsa da, satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğu görülmüş. Borçlunun kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğu iddiası kıymet takdirine itiraz olarak kabul edilmiştir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu-ipotek veren ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sonucu taşınmazın kıymet takdirinin 400.000 TL olarak belirlendiği, şikayetçiye çıkartılan kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, satış ilanının şikayetçiye aynı adreste bizzat tebliğ edildiği, şikayetçinin kıymet takdiri raporunun tebliği esnasında evde olduğu iddiasının resmi evrak niteliğindeki tebliğ mazbatası içeriği kapsamında dinlenebilir nitelikte olmadığı gibi satış ilanının bizzat tebliğ edilmesi ile kıymet takdirine de muttali olduğu, bu nedenle kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü iddiası ve taşınmazın gerçek değerinden düşük satılmış olduğu iddiasının yerinde olmadığı, satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede satışa hazırlık işlemleri hususunda bir şikayette bulunulmadığından bu nedenlerin ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, taşınmazın 403.100 TL bedel ile 3. Şahıs ...'...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “önceki tarihli hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine takibin devamı kararı verildiği, bundan sonra muhafaza işlemi için aynı yere gidildiğinde mahcuzların yerinde olmadığının tespit edilerek yeniden haciz yapıldığı, kıymet takdirinde ve yeniden haciz yapılmasında, hacze yönelik İİK’nun 97. maddesinin uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, ilamlı icra takibine ilişkin hacizde yapılan kıymet takdirine ve hacizde İİK’nun 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusu niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satışından doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibinde satışına karar verilen ev için belirlenen kıymetin fazla olduğu iddiası ile açılan kıymet takdirine itiraz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.)...
Buna karşılık, icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı yedi gün içinde şikâyet yoluna başvurulmuş ise, icra dairesinin ve icra mahkemesinin yaptırmış olduğu kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshi talep edilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 661). 19. Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1999 tarihli ve 1999/12-161 E., 1999/148 K.; 03.07.2002 tarihli ve 2002/12-544 E., 2002/573 K. ile 16.06.2020 tarihli ve 2017/12-742 E., 2020/406 K. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber icra mahkemesi (sulh hukuk mahkemesi) kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. 20. Somut olayda Antalya 4....
Köyünde kain 320 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, davacı şirketin bu taşınmaz üzerinde 2. derecede ipoteği, 10 sene müddetle şuf'a hakkı, 5 yıl süreli kira şerhi ve takip borçlusu şirket ile aralarında imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunduğunu, kıymet takdir raporlarına bakıldığında, yalnızca taşınmaza ve üzerindeki binalara değil, aynı zamanda taşınmazda bulunan ...... tesisat ve donanımına da değer takdir edildiğini, taşınmazda bulunan ve kıymet takdir edilen donanımlar arasında davacı şirkete ait olanların da bulunduğunu, davacı şirkete ait mallara kıymet takdiri yapılmasının hatalı olması sebebiyle kıymet takdir raporlarının bu yönü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
