a da yöneltildiğini, Müvekkili üzerinde intifa hakkına sahip olduğu taşınmaz, malik ... ... A.Ş. tarafından 30.06.2011 tarihinde, intifa hakkı ile yüklü olarak diğer davalı ... ... Ltd Şti'ye devredildiğini, davalı bayi ... ... İnş. Taah.Nakliye Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti ile imzalanmış olan bayilik sözleşmesi, istasyonun kapanmış olması, ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması ve finansal problemler nedeniyle ... 41.Noterliği 09.01.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalılardan ... ... A.Ş. müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazın, intifa tesis tarihindeki maliki olup, diğer davalı ... ... Ltd. Şti de, irtifa hakkı ile yüklü olan taşınmazı 30.06.2011 tarihinde iktisap etmiş olan halihazırdaki maliki olduğunu, yeni malik ... ... Ltd. Şti. taşınmazı intifa hakkı ile yüklü olarak iktisap ettiğini, dolayısıyla yeni malik, eski malikin intifa konusu borç ve alacaklarına halef olduğunu, intifa ivazı eski malik ... ... A.Ş.'...
Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı ... Ofisi A.Ş.nin 695 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ... Tur. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ... Dinlenme Tesisi Tur. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ... A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına onay verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 13.05.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını ve ayrıca bayiliğin yürütüldüğü taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, davalı gerçek kişilerin intifa tesis edilen taşınmazın maliki olduklarını, intifa tesisi karşılığı olarak davalı şirkete 1.180.000,00 USD bayilik hizmet bedeli ödendiğini, arada kurulan dikey ilişkinin Rekabet Kurulu kararı ile 13.05.2013 tarihinden sonra geçersiz hale geldiğini, tarafların bir araya gelerek aradaki ilişkinin sonlanması gerektiğine dair 19.02.2010 tarihinde uzlaşma tutanağı imzaladıklarını, bu şekilde 15 yıl süre ile aradaki dikey ilişkinin devam edeceği inancı ile ödenen bedelin bir kısmının davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme yarattığını ve bunun hakkaniyet gereği iadesi gerektiğini iddia ederek 786.666,00 USD bayilik hizmet bedeli ödemesinin, ödeme tarihleri gözetilerek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca en yüksek faizi ile davalılardan...
olduğu; davacının gönderdiği diğer paraların yatırım bedeli olup olmadığı hususunda toplandığı; araştırmaların ve alınan bilirkişi raporlarının da bu çerçevede incelemelerden oluştuğu görülmüş,Ancak, intifa hakkının süreden önce sona ermesi sebebiyle kullanılmayan döneme ilişkin bedelin talep edilebilmesi için, intifa hakkının TERKİN ETTİRİLMESİ ön koşul olduğu,--------- sayılı ilamında “dava tarihi itibarıyla intifa hakkının terkin edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Lehine intifa hakkı tesis edilen davacı şirketinde intifa hakkını terkin ettirme hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar, davacı tarafca bu konuda davalı şirket yetkililerine vekaletname verilmiş ise de, intifa hakkının terkin edilmemesi durumunda, davacının basiretli davranıp intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerekirdi....
, uyuşmazlık konusu olayla ilgili olarak, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanun'un 3.maddesinde; bina vergisini binanın malikinin, maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı sahibinin, ancak taşınmazın maliki ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde ise taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği kurala bağlanmış olduğundan; taşınmazın maliki veya intifa hakkı sahibi olmadığı açık olan davacı şirketin, malik ve intifa hakkı sahibinin bulunmadığından da söz edilemeyecek uyuşmazlık konusu taşınmaza ait emlak vergisi borcunun mükellefi olması mümkün görülmediğinden davacı şirketin 2012-2015 yılları arası ödediği emlak vergilerinin iadesini ve 2016 yılı için tahakkuk edilmiş olan vergilerin terkin edilerek bina vergisine ilişkin mükellefiyetinin sonlandırılması talebinin davalı idarece reddini içeren dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak davalı idarece savunma ekinde sunulan makbuzlardan, yapılan ödeme toplamının 429.799,59-TL olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından...
Devlet Ormanı mevkiinde, 1190 parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilen 175 nolu taşınmazı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu, taşınmazın ... Müdürlüğü adına kayıtlı olup 49 yıl süre ile ......
.-9288 K. sayılı ilamında, intifa hakkı sahibi olan davacının, davalı tarafça kapatılan balkonların eski hale getirilmesi için açılan davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre, intifa hakkı sahipleri ancak kendi bağımsız bölümünün kullanılmasını veya anataşınmazın ortak yerlerinden yararlanılmasını engelleyen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini isteyebilirler. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişinin 26.06.2009 günlü raporunda açıklandığı şekilde, 3 nolu başlık altında incelenen anataşınmazın çatısına çıkışı sağlayan merdivenlerin davalıya ait 2 numaralı bağımsız bölüm içerisine dahil edilerek çatıya çıkışın bu biçimde sağlanmış olmasının davacının "ortak yer" olan çatıyı kullanmasını etkileyeceğinden, belirtilen bu hususun onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyaya getirtilen tapu kaydı içeriğinden dava konusu edilen 148 Ada 40 parsel sayılı taşınmazın tamamının intifa hakkının ...'e ait olduğu anlaşılmakla bu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası sonunda verilecek kararının intifa hakkı sahibinin hukukunu yakından ilgilendirdiği gözetilerek onun da yöntemince davaya katılmasının sağlanması ve böylece taraf teşkilinden sonra toplanan kanıtlar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır. Yasanın 796.maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir. Türk Medeni Kanununun 797.maddesine göre de intifa hakkı, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü; tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortana kalkmasıyla sona erer. 799.madde uyarınca da intifa hakkı sona erince hak sahibi, hakkın konusu olan malı malike geri vermekle yükümlüdür....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığını, 10 yıl süre ile de intifa hakkı kurulmasına dair sözleşme imzalandığını, Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 18.09.2010-11.11.2013 tarihleri arasındaki dönem için intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 103.892,09 TL’nin davalılardan tahsiline, 30.958,07 TL’ye dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği sair dilekçelerinde taleplerinin, bayilik hizmet bedelinin kullanılmayan akdi ilişki süresi yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı iadesi olduğunu beyan etmiştir....
