Vakfı'na yahut kamu yararına çalışan başkaca derneklere veya vakıflara şartlı yahut şartsız bağışlanması ve de bağışlanan taşınmazlar üzerinde herhangi bir dernek, vakıf yahut üçüncü tüzel veya gerçek kişi lehine intifa hakkı dahil olmak üzere şartlı yahut şartsız hak tesisi kurulabilmesi ve ayrıca taşınmaz alımı satımı ile intifa hakkı tesisi gerçekleştirmek; bu hususlarda ilgili vakıflar, dernekler, tapu ve diğer kamu idareleri nezdinde gerekli işlemleri yapmak sözleşmeleri imzalamak, ilgili gayrimenkullerin mülkiyetini, çıplak mülkiyetini ve/veya intifa hakkını tapuda devretmek hususlarında yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu genel kurula katılmadığı gibi, genel kurul tutanağını imzalamadığını, genel kurul kararının iptali için İstanbul Anadolu 13....
Davalı şirketlerin mülkiyeti davacı şirkete ait dava konusu taşınmazın 532,63 m2'lik kısmını intifa hakkı dışında kullandıkları ve bu kullanım nedeniyle davacının davalılardan 5.221,00 TL ecrimisil alacağı olduğu 22.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda rapor edilmesine rağmen Yerel Mahkemece yalnızca LPG tankının bulunduğu 26,25 m2'lik alan için 257,00 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı vekili, davaya konu gayrimenkul üzerinde akaryakıt bayilik sözleşmesi ile davacı lehine intifa hakkı kurulduğunu, bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu gereği sonlandırıldığı için davalının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davacı lehine tesisi edilen intifa hakkının kaldırıldığını, terkin işlemleri için taşınmaz maliki olan davalı tarafından ödenmesi gereken terkin harcının davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 20.11.2014- 12.03.2052 tarihleri arası için TEİAŞ lehine intifa hakkı tesisi yapıldığı şerhleri bulunmaktadır. 3. Davacı vekili Mahkemenin 2010/401 Esas sayılı dosyasında verdiği 10.12.2010 tarihli dilekçesi ile ... .../... mahallesinde yapılan 2/B çalışmalarında 2/B alanına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını bu nedenle yanlış yapılan 2/B çalışmalarının iptaline, dava konusu yerlerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2....
AŞ. hissesi üzerinde,... lehine 23/03/2000 tarihli intifa hakkı tesisi ile 29/12/2005 tarihli ve 4061 yevmiye numaralı işlemle, davacı ... ... A.Ş. nin hissesinin 12/07/2004 tarihinde geçerli olmak üzere 20/09/2011 tarihine kadar diğer davalı İlka ... Ltd Şti lehine kira şerhinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Ne var ki; uygulamada taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.) bu gibi hallerde, rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmemektedir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında ...... intifa hakkına sahip bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kişinin yöntemince davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp intifa hakkı sahibinin bu haktan yararlanmasını sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hakkı tesisi hususunun değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir....
ın oturmaya devam edeceği ve dairenin intifa hakkının tapuda ... tarafından ... adına tesis olunacağı hüküm altına alınmış, ilgili ilamda kadının evlenmesi halinde intifa hakkının kaldırılacağı, söz konusu dairenin kadın tarafından kiraya verilmeyeceğinin taahhüt edildiği, taahhüde uyulmaması durumunda intifa hakkından sarfınazar etmiş sayılacağı belirlendiği, karar 11.07.2001 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece kesinleşmiş ilamda hüküm altına alınan intifa hakkının tapuda kentsel dönüşüm sonrasında ilgili daireye isabet eden kısma tesisi için işlem yapılacağı yerde aslında sükna hakkı olduğu şeklinde yorum yapılarak tek bir dairenin tapu kaydına davacı-davalı kadın yararına sükna hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmadığı, Kadıköy 3....
, 18/09/2010 tarihi itibariyle sürenin sona erdiğini; intifa bedelinin ödendiğini, intifa hakkı tesis edilen gayrimenkule kalıcı yatırımlar yapıldığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 18/09/2010 tarihi sonrası için davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 98.094,10 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer taraftan, Dairemizden olumlu görüş istemine esas olmak üzere hazırlanan "Tapu Sicil Müdürlüğünde Düzenlenecek Resmi Senede Yazılacak Hususlar" başlıklı 17 maddeden oluşan sulhname taslağının 3,4,5 ve 13 üncü maddelerinde yer alan intifa hakkı, intifa hakkının dayanağı, intifa hakkının tesisi ve tescili, intifa hakkının başlama ve bitim tarihi ile süresi, hak sahibi, intifa hakkının son bulması konularındaki düzenlemenin mevcut hukuk kuralları ile bağdaşıp bağdaşmadığının irdelenmesi zorunludur. Mülkiyet yönünden yukarıda belirtilen hususlar, sınırlı ayni haklar yönünden de geçerlidir. Yasal sınırlamalar saklı kalmak ve karşılıklılık esasına uyulmak suretiyle Türkiye'de taşınmaz edinme hakkı tanınmış olan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yasaların taşınmaz edinmelerine izin verdiği yerlerde yasalara uygun olarak mülkiyetin gayri ayni hakları edinmeleri de kural olarak mümkündür....
