"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı şirket, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 15 yıl süreli intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını bayisi ... aracılığı ile kullandığını, ancak bayinin aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı ...Ş.'...

hükmünü içerdiği anlaşıldığından yapılan keşifler ve bilirkişi raporları dikkate alındığında LPG istasyonuna ait tank ve tesislerin davacı tarafın intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmaz içerisinde yer aldığı, davalı ... San. Tic. Ltd.Şti.’nin sözleşmeye aykırı hareket ederek davacı tarafın muvafakati olmadan diğer davalı firma ile anlaşarak davacının intifa hakkı bulunduğu taşınmazda sözleşmeye aykırı LPG tesisi kurarak işlettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karadeniz Tüp Gaz San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda davalı ...…Ltd.Şti., davacının bayii olarak akaryakıt istasyonu işletmekte ve aynı işyerinde diğer davalı şirketin LPG ürünlerini pazarlamaktadır. Temyiz eden davalının, anılan taşınmaza doğrudan doğruya bir müdahalesi bulunmamaktadır....

Mahkemece hükme esas alınan ....03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar taşınmazın değeri 96.350,00 TL olarak hesap edilmiş ve borçlunun daha mütevazi semtlerde alabileceği evin değeri de 70.000 TL olarak belirtilmiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere tapuya tescil ile herkese karşı ileri sürülebilecek olan ....kişi lehine tesis edilmiş irtifak haklarından olan “intifa hakkı” taşınmazın cebri icra ile satışında dahi ihale alıcısına karşı ileri sürülebilecek olduğundan ve alıcının intifa hakkı sona erene kadar taşınmazdan tam yararlanma hakkı elde edemeyeceği göz önüne alındığında, bu hususun taşınmazın değerinin hesabında dikkate alınması kaçınılmaz olacaktır. Mahkemece aldırılan ........2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, şikayete konu taşınmazın kuru (çıplak) mülkiyet değerinin 32.116,67 TL olarak hesap edildiği görülmektedir....

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifa hakkı tesisine ilişkin olarak tapu müdürlüğünde resmi işlemin usulüne uygun olarak yapıldığı ve resmi senette intifa hakkı bedelinin tamamen alındığının belirtildiği, davacı tarafça intifa hakkı bedelinin ödenmemesi nedeniyle terkin talep edilmişse de resmi senette bedelin alındığının belirtilmesi nedeniyle bedele ilişkin iddianın davalı tarafa karşı değil tapuda resmi işlemi gerçekleştiren vekile karşı ileri sürülebileceği bunun dışında da intifa hakkının terkinini gerektirir başkaca bir durum bulunmadığı, intifa hakkının tesis edildiği 2011 yılından davanın açıldığı 2017 yılına kadar da intifa hakkının nizasız olarak devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Ancak; Dava dilekçesinde "Hazine adına irtifak hakkı tesisi" istenmesine rağmen mahkemece mülkiyet kamulaştırması talep edilmiş gibi dava konusu taşınmazın "intifa hakkının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendindeki "intifa hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline" sözcüklerinin metninden çıkartılarak yerine "İrtifak hakkının Hazine adına tesisine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

18.09.2010'dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanamayacağını ve 18.09.2005 tarihinden sonra akdedilenlerin ise 5 yılı aşan süreler için muafiyetten yararlanamayacağı hususunun ilan edildiğini, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki bayilik ilişkisinin yukarıda bahsedilen Rekabet Kurumu düzenlemeleri ile sona erdiğini ve intifa terkini için müvekkili şirket tarafından davalıya vekâletname verildiğini, İntifa hakkının sona ereceği süre sonuna kadar, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini ve intifa hakkı tesisi edilen gayrımenkulde kalıcı yatırımların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak intifa hakkının Rekabet Kurumu düzenlemeleri çerçevesinde sona ermesi sebebiyle müvekkili şirketin ödediği intifa ve kalıcı teknik yatırım bedellerinin davalılar açısından, sözleşmenin geçersiz kılındığı süre sonrası dönem için sebepsiz zenginleşemeye yol açtığını, davalıların sebepsiz zenginleşme kuralı uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduklarını...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine (20) yıl süreyle intifa hakkı tesis edilip 2.11.1990 tarihli intifa hakkı sözleşmesi ile aynı tarihli akaryakıt istasyonu sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin uzun süre tesisi akaryakıt istasyonu olarak işlettiğini daha sonra davalının işyerini başka kişilere kiraya verdiğini ve bu kişilerin müvekkiline sözleşme uyarınca aylık işletme hakkı adı altında ödemeler yaptığını, ancak davalının Aralık 2003 tarihinde akaryakıt istasyonunu kapattığını halende boş olarak tuttuğunu müvekkilinin sözleşmenin 6.maddesi uyarınca kendisine ödenmesi gereken işletme hakkı bedelinin tahsili için davalıya ihtarname keşide ettiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, müvekkilin alacaklı olduğu bedelin tahsili ile müvekkilinin işletme hakkı bedelinin tesbitine karar verilmesini...

hakkı kurulmasını sağladığını, müvekkilinin bu durumdan sonradan haberinin olduğu gibi boşandığı eşi lehine intifa hakkı tesis ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Ancak; 1-Dosyada bulunan tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tamamında intifa hakkı sahibi olarak ...oğlu ... gözükmektedir. Buna göre intifa hakkı sahibi de davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan besi damı yapı değerinin irtifak geçen ve pilon yeri kurulan alanı üzerinde olup olmadığı açıklanmadan ayrı ayrı bedellerinin hesaplanıp taşınmazın tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle taşınmazın değerinin bulunması ve bu değer esas alınarak m² fiyatı belirlenip bu göre de pilon yeri ve irtifak hakkı bedelinin hesaplanması, Doğru görülmemiştir....

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Türk Medeni Kanununda müşterek mülkiyette paydaş olan kişinin intifa hakkının özelliği gereği payı üzerinde intifa hakkı kurabileceği kabul edilmiştir. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....