AŞ.vekili de davacının diğer davalının tesisi üzerinde intifa hakkı bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile aralarında yaptığı otogaz sözleşmesine göre davalıya gaz satışı yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunmadığı, davacı ile...arasında 02.01.2001 tarihinde imzalanan sözleşme sırasında diğer davalı şirketin kurulmamış olduğu bu nedenle müdahalenin men’ini isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan .... yararına takdir edilen 625.00....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerindeki haklarını davalı...’a verdiği bayilikle, bu bayii aracılığıyla kullandığını, intifa hakkına sahip olunan akaryakıt istasyonunda oto LPG tesisi kurulmasına ve oto LPG satışı yapılmasına muvafakat ettiğinden davalı ...Ş ile sözleşme imzaladığını, davalılar arasında da otogaz satım sözleşmesi imzaladığını, davalılar arasında ve davacı ile ...arasında imzalanan otogaz sözleşme süresinin dolduğunu, bundan sonra bu sözleşmenin davacıyı ilzam etmeyeceğini, davalı ...Ş’ye davaya konu istasyondaki faaliyetlerini durdurması ile mevcut tesisleri ve alameti farikalarını kaldırması için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, taşınmazın oto LPG tesisi bulunan kısmına vaki müdahalenin men’ine, taşınmazda kurulu bulunan oto LPG tesisinin kal’ine, fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

e ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 04.09.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiliğinin diğer davalı ... Petrol Ürünleri Ltd Ştine verildiğini, müvekkilinin intifa tesisi için ödemeler yaptığını ve taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için teknik yatırımlar yaptığını, daha sonra Rekabet Kurulu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşmenin süresinin 5 yılı aşması nedeniyle, 5 yılı aşan sürenin grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketin ödediği meblağlar yönünden sözleşmelerin geçersiz kılındığı 18.09.2010 tarihinden sonrası dönem için davalıların sebepsiz zenginleşmiş olacağını belirterek 214.958.00.-TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ......

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden tam yararlanma yetkisi veren bir şahsi irtifak türüdür. Hak sahibi yararlanma hakkının üçüncü kişiler tarafından ya da akidi tarafından engellenmesi halinde elatmanın önlenmesi davası açabilme olanağına sahiptir. Somut olayda olduğu gibi intifa hakkına elatmanın önlenmesi davalarında dava değerinin ne olması gerektiği hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Eldeki davada da taraflar arasında dava konusu 252 ada 75 ( yeni 104) parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına 03.04.2003 tarihinde düzenlenen resmi senetle intifa hakkı tesis edilmiştir....

ye 28.02.2007 tarih ve 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı bedeli karşılığında 23.03.2007 tarihinde 72.000,00 TL ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, intifa hakkının davalı bayinin sözleşmeyi feshi sonucunda ve talebi üzerine 20.06.2013 tarihinde terkin edildiği, incelenen intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmiş olduğu, zira terkin belgesinde belirtilen bedelin intifa hakkının kurulması aşamasında kararlaştırılan ve peşin ödenen intifa ivaz bedeli olduğu, terkin bedeli olmadığı, davacının intifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi nedeniyle peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süreye tekabül eden miktarını istemesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının bakiye intifa bedeline yönelik talebinin reddine, diğer talepler hakkında daha önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV....

İntifa senetleri sahibine sadece malvarlıksal haklar sağlayan, pay senetlerinin aksine şirkette herhangi bir payı temsil etmeyen, pay sahipliği hakkı sağlamayan senetlerdir. Bu bakımdan senet sahibine malvarlığı, yönetim, denetleme ve bilgi hakları vermez. Fakat, kara veya tasfiye bakiyesine katılma hakkı sağlar. Kurucu intifa senedi sahipleri ile anonim ortaklık arasındaki ilişki ortaksal değil, sözleşmesel nitelikte bir ilişkidir. Diğer bir deyişle, anonim ortaklıkta kurucu intifa senedi sahipliği ile pay sahipliği sıfatları tamamen farklı iki kurumdur. Dolayısıyla sözleşmesel bir ilişkinin, kural olarak taraflardan birinin, tek yanlı beyanı ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığı için, kurucu intifa senedi sahiplerinin onayı olmaksızın anonim ortaklığın ortaksal bir işlemi ile kurucu intifa senetlerini ortadan kaldırması, itfa etmesi veya sınırlaması mümkün değildir....

Bu durumda talep edilecek intifa ivaz bedelinin intifa hakkının tamamen terkin ettirildiği 15.05.2013 tarihi ile 20.06.2017 tarihleri arasını kapsayan süreye ilişkin olabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. (3) Davacı vekilinin temyizine gelince, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/C maddesinde Katma Değer Vergisi matrahına dahil unsurlar sayılmıştır. Bunların içinde faiz de sayılmıştır. Anılan yasa hükmü gözetilerek davacının işleyecek faize KDV talebi yönünden bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....

Somut olaya gelince, dosyadaki tapu kayıtlarına göre aleyhine geçit kurulan parsellerden 169 parsel sayılı taşınmaz davalı ...’e ait olup, ...’in yarı hissesinin üzerinde ...’e ait 28.05.2003 tesis tarihli intifa hakkı bulunmaktadır. İntifa hakkı başkasına ait bir malvarlığı veya eşya üzerinde belirli bir kişiye tam yararlanma imkanı sağlayan bir irtifak hakkı olup, gayrimenkul maliki eşyanın veya hakkın öz değerini kendisinde tutarak, bunlardan elde edilecek yararı belirli bir kişiye tahsis etmektedir. Bu nedenle parsel aleyhine kurulacak geçit irtifakı intifa hakkı sahibini doğrudan etkileyecektir. O halde, adı geçen intifa hakkı sahibine dava dilekçesi tebliğ edilerek husumet yöneltilmeli, taraf teşkili tamamladıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik taraf teşkiliyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

Dosya kapsamı itibariyle, davacının davalı ...Ş.’nin hissedarı olduğu, aynı zamanda davacının davalı şirket tarafından çıkartılan intifa senetlerinin bir kısmının maliki olduğu, bu kapsamda intifa senedine bağlı olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşme vaadi ile davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerinde medeni hukuk bünyesinde kendisine yer bulan intifa hakkı tanındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu iki adet taşınmazın orman arazisi üzerinde bulunduğu, davalı ...Ş. lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edildiği, üst hakkı süresinin uzunluğu sebebiyle tapuda bağımsız bir sayfa açıldığı ve tapu senedi düzenlendiği yine aynı şekilde davalı şirket ile davacı arasında intifa hakkı sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin de uzun süreli olması sebebiyle tapuda yine ayrı bir sayfa açıldığı ve tapu senedi oluşturulduğu, bu arada davalı ...Ş.’ye ait olan üst hakkının diğer davalı şirkete devredildiği anlaşılmaktadır....

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Türk Medeni Kanununda müşterek mülkiyette paydaş olan kişinin intifa hakkının özelliği gereği payı üzerinde intifa hakkı kurabileceği kabul edilmiştir. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....