-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin benzin istasyonun kurulacağı gayrimenkuller üzerinde kira anlaşması veya intifa hakkı tesisi ile kullanım hakkına sahip olduğunu ve davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya yatırım yapıldığını, demirbaşların ariyet olarak verildiği, para ödendiğini Rekabet Kurulunun çıkardığı tebliğler yolu ile 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan süresi beş yılı aşan sözleşmelerin beş yıla indirilmesi ilkesi gereği beş yılı aşan süreler bakımından Kanunun 56. maddesi gereği intifa hakkı veya benzeri emtiaya sahip sözleşmelerin geçersiz hale geleceği bu nedenle 12.03.2009 tarihli duyuru karşısında denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan güncelleştirilmiş yatırım miktarı 500.000 Dolar'ın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesi ve dosya içeriği tümden değerlendirildiğinde davacının davalı ...’a karşı intifa hakkına, diğer davalıya karşı da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayanarak davaya konu taleplerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda LPG satış sözleşmesinin bayilik sözleşmesinden önce olup davacı ... Ofisinin bu durumu bile bile davalı ... Ltd.Şti. ile sözleşme imzalamasında MK’nun 2.maddesi uyarınca iyiniyetli olup olmadığı hususu üzerinde de durularak, dosya içerisindeki sözleşmeler ve intifa hakkı tesisi olgusu hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse veya yarar ortadan kalkmış ise malik bu hususları ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının süresinden önce sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır....
(yenileme sonucu ... ada ...) parsel sayılı taşınmazda şirket lehine intifa hakkı tesisi işlemleri için kuzeni olan dava dışı ...’yü (davalı ...’nin eşi) vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın 1/4 payını vekil eden üzerinde bırakıp geri kalanını eşit paylarla davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, davacı ile aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davacının iradesi ve bilgisi doğrultusunda taşınmazın temlik alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd....
Belediye Başkanlığının yaptığı imar düzenlenmesi sonucunda 45635 ada 1 No'lu parselin DOP olarak cami alanı kullanımına ayrıldığını belediye meclisi tarafından belediye encümeninin adı geçen parselde kullanım amacına aykırı olmamak şartı ile intifa hakkı tesisi ve diğer tüm işlemler için yetki verildiğini, dava konusu taşınmazda 49 yıllığına 179.880,00TL bedel karşılığında davacı vakıf lehine 11.04.1996 tarihinde intifa hakkı kurulmasına dair protokol imzalandığını, 02.12.1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, ancak belediye meclisinin düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği dolasıyla vakıf lehine intifa hakkı tesis edilmeyeceği yazısına istinaden intifa hakkının terkin edildiğinin, 19.10.1996 tarihinde ödenen 104.930,00TL bedelin şimdilik 15.000,00TL'si ve cami inşaatı ve projeler için yapılan masrafın şimdilik 15.000,00TL'sinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini,müvekkili firmanın davalı firmaya 15 yıllık intifa hakkı tesisi nedeniyle 2.242.000 ... ödediğini, Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini,buna bağlı olarak davalı ile müvekkili arasındaki intifa sözleşmesinin 01/02/2013 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 08/03/2010 tarihinde bir uzlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği davalının bayilik sözleşmesi sonunda intifa ilişkisinin sona erdirmek istemesi halinde intifa hakkının kullanılmayan süresinin toplam intifa süresine oranı nazara alınarak müvekkilinden aldığı bayilik hizmet bedelini faiziyle birlikte iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 01/02/2013 tarihinde bir başka dağıtım firmasıyla anlaştığını, bu nedenle davalıya...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı şirket ile 3. kişi TMK'nın 795. maddesi gereği intifa hakkının kurulması tescille olduğu, kazanılması ve tescilinde aksine düzenleme olmadıkça mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır şeklinde düzenleme olduğu, taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesisi taşınmazın mülkiyetine ilişkin hükümlere tabi olup tapu memuru önünde resmi olarak düzenlenmesi gerektiği, somut olayda haricen düzenlenen ve noterde tasdik edilen belge ile intifa hakkı tesis edildiğini kabulü mümkün olmadığı, geçerli bir intifa hakkının bulunmaması sebebiyle haciz telebinin de kabulünün mümkün olmadığı, İİK 94/1 maddesi gereğince, iktisap edilip tescil edilmemiş bir hakkın tescili şeklindeki bir talebin icra müdürlüğüne yöneltilmesi ve buna ilişkin yetki belgesi alınması gerektiği, böyle bir talebin icra müdürü tarafından olumsuz değerlendirilmesi halinde dahi icra hukuk mahkemesine şikayet yolu ile başvurulması gerektiği, mahkemenin icra müdürlüğü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2009/28-2012/387 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, intifa hakkı tesisi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (birleştirilen davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava ise intifa hakkı tesis edilmesi ya da muhtesat bedelinin tespiti ve tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmaza davalının muhtesatlar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
hakkının süresinin 18.09.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere verildiğinin sabit olduğu, dolan sürenin usulüne uygun olarak yenilenmemiş olduğu, dosyada sadece 2008 yılında akdedilen sözleşme için intifa hakkı bedeli ödemesi yapıldığını teşvik eden belgeler olduğu, 2010 tarihli sözleşmeye ilişkin intifa hakkı bedeli ödeme yapılmadığı gibi tapuda yeniden bir intifa hakkı tesis edilmesi, terkinin koşullarının doğduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında yapılan boşanma protokolünde davalı borçlunun annesi ile babası adına dava konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesisi üzerinde anlaşılmış olmasından dolayı davalı ...’in borçlu ...’ün alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına bu nedenle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.410,47 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... Soka ve...'dan alınmasına 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
