Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 15 yıl intifa hakkı tesisinin kabul ve taahhüt edildiği,intifa hakkı tesisi yönünden bedelin protokolün 6.maddesinde belirlendiği, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının 21.09.2010 tarihinde feshedildiği belirtilerek benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplara göre davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu her ne kadar intifa bedeli olarak açıklanmış ise de talep içeriğinden dava konusunun sabit yatırımların bakiye süreye tekabül eden miktara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aynı hukuki ilişkiye dayalı ... 13. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/766 Esas sayılı dosyasında da sabit yatırım bedelini talep etmiş ve bu dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu görülmüştür....
Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. (TMK.m.795) İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK.m.796) Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır....
Mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu neticesinde, taraflar arasında 19/06/2008 tarihli sözleşme imzalandığı, 17 yıllık intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 18/09/2015 tarihinden sonra imzalanmış olması nedeniyle grup muafiyetinden yararlanma süresinin 29/05/2013'e kadar olduğu, bu tarih itibariyle sözleşmenin sona ermiş kabul edilmesi gerektiği, bu durumda intifa hakkının kalan süresinin 4388 gün olduğu, intifa hakkı karşılığında davalıya verilen bedelin kısmen sebepsiz kaldığı, bu kısım yönünden iade borcunun doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava intifanın kullanılmayan süresine ilişkin intifa bedelinin tahsili davasıdır. Davalı cevap dilekçesinde davacının intifa hakkını kendi rızasıyla kaldırdığını , akit tablosu içeriğine göre bedel talep edemeyeceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerinde Sağ Eşe İntifa Hakkı Tesisi ... ile ... aralarındaki aile konutu üzerinde sağ eşe intifa hakkı tesisi davasının reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilip, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, ... ada ... parselde bulunan 2 nolu meskenin davacı ile ölen eşinin aile konutu olduğunun tespiti ile davacının TMK'nun 240.maddeden kaynaklanan haklarının verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak akdedilen intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve ekleri uyarınca akaryakıt istasyonunun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 02.10.2022 tarihine kadar davacı şirkete bırakıldığını, akaryakıt istasyonunun imzalanan bayilik sözleşmesi tahtında Shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, ancak Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı genel duyuru ve sonrasında aldığı kararlar ile intifa süresini bayilik sözleşmesine bağlayarak grup muafiyeti süresini 5 yıl ile sınırlandırdığını, bu süreyi aşan süre için intifa hakkının hukuken ya da fiilen ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle kullanılmayan döneme isabet eden süreye kıstelyevm usulüyle hesaplanacak tutarın iadesi gerektiğini belirterek, 1.724,373 TL.'...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu akaryakıt istasyonun 25 yıl süreyle müvekkili lehine intifa hakkı tesisi kaydıyla davalı bayiye satışının (07.06.2001 tarihinde) yapıldığını, satış bedelinin buna göre belirlendiğini müvekkilince akaryakıtı istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla önemli değere sahip yatırımlar yapıldığını, satış destek primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurulu kararları ile 18.09.2010 tarihinden sonra muafiyet koşullarının ortadan kalktığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek toplam 4.861,907 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren başlayacak yabancı paraya işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin Rekabet Kurumu kararları ile sona erdiği için müvekkilinden intifa terkin harcı bedelinin istenemeyeceğini, davacının talep ettiği tutar ile tapudaki miktarın farklı olduğunu, intifa hakkı tesisi nedeniyle müvekkiline ödenmiş inkişaf bedeli veya ayni/nakdi kredi bulunmadığını, ariyet malların da demonte olarak davacı tarafından 19.09.2010’da götürüldüğünü, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, davacının Rekabet Kurumu tarafından cezai işleme tabi olmamak için terkin isteminde bulunması nedeniyle terkin harcından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerle de hükmen terkini istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.11.2010 gün ve 2010/11567-12943 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ... ada 1 sayılı parseldeki 48 numaralı işyeri niteliğindeki dükkanın bağımsız bölüm kaydına intifa hakkının işlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2010 tarihli, 2010/11567 E. 12943 K. sayılı ilamı ile özetle; “...somut uyuşmazlıkta, dava ... Mahkemelerinde açılmıştır. Oysa incelenen tapu kayıt örneğine göre taşınmazın Fatih ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2014 NUMARASI : 2010/1321-2014/120 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2010 gününde verilen dilekçe ile sağ kalan eşe intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19,12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, aile konutu olan 5278 parselde kain 13 numaralı bağımsız bölümde sağ eşe intifa hakkı tanınmasına ilişkindir. (TMK m.652/2) Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava açarken maktu harç yatırmıştır....
