M.. yararına bedelsiz olarak irtifak veya intifa hakkı tesisi gerekeceği tartışmasızdır. Öncelikle, çekişmeli bölümlerin mülkiyetinin devri ile iptal ve tescil kararı verilebilmesi için, 3194 Sayılı Yasanın 15., 16. maddeleri uyarınca belediye encümen kararına dayalı olarak ve imar mevzuatı doğrultusunda ifrazının mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Hal böyle olunca; çekişmeli bölümlerin ifrazının mümkün olup olmadığının belediye encümen kararına dayalı olarak belirlenmesi ifraz mümkün ise iptal ve tescile, ifrazın mümkün olmaması halinde Ek 1. madde doğrultusunda davacı yararına irtifak veya intifa hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, anılan husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak Bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 42.49 m²'lik bölüm yönünden trafo yeri olarak davacı yararına bedelsiz olarak irtifak veya intifa hakkı tesisine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların intifa hakkı tesisi tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını beyan ettiklerini, Mahkemece bu beyanların değerlendirilmediğini, murisin işlem tarihinde 75 yaşında olduğunu, aile hekimlerinin 2010 yılında kişinin akli melekelerinin yerinde olduğuna ilişkin rapor verme yetkisinin bulunmadığını, muris hakkında ......
ye tahsisli olup zorunlu sebeplerden dolayı taşınmazın tapuda bu firma adına devir edilemediğini, kooperatif üyesinin mağdur olmaması adına üyesinin yazılı istemi ve tüm hak ve sorumluluğunun kendisine ait olacağına dair taahüdüne istinaden davacının lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davacının müvekkili dışında kooperatiflerinin üyesi olan ... Petrolcülük Ltd. Şti. ve ...Akaryakıt Ltd. Şti. ile intifa ilişkisini de barındıran bayilik sözleşmesi akdettiğini, davacının ise bu kişiler ile sözleşme aktetmediğini, müvekkilinin intifa hakkı tesisi sırasında yalnızca tamamlayıcı işlemleri yerine getirdiğini, bu hususun davacı tarafın da bilgisi dahilinde olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmede dava konusu taşınmaza intifa taahhüdü bulunan işletici ...Akaryakıt ve Petrol Ürü. Paz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti., işleticiye kefil olanın da ... olduğunu, ...'nın hem ...Akaryakıt Ltd. Şti.'...
Davalı idare tarafından; üçüncü kişi lehine intifa hakkı kuran gayrimenkul malikinin mülkiyet hakkının devam ettiği ve malikin yükümlülüğünün sadece intifa hakkı sahibinin söz konusu gayrimenkulden, bu hakkın tanıdığı süreler dahilinde yönetme, kullanma ve yararlanmasına rıza göstermekten ibaret olduğu dikkate alındığında, intifa hakkı tesisi suretiyle gayrimenkulün kullandırılmasının kiralama olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek, kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir....
KARŞI OY Dava konusu 2376 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davacı tarafından davalılardan ...A.Ş. lehine 22.05.2007 tarihinde (15 yıllık) intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkı tesis edilen alanın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı, 20.03.2011 tarihli protokol ile intifa hakkı sürenin 20.03.2016 tarihinde sona ereceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, intifa hakkının 13.03.2017 tarihinde davacı tarafından tapudan terkin edildiği, davalı ...’nin diğer davalılar ile bayilik ve ariyet sözleşmeleri imzalandığı, ilgili şirketin intifa hakkı tesis edilen alanı akaryakıt istasyonu olarak fiilen kullanıldığı, sözleşme gereği bir kısım makina ve teçhizatın mülkiyetinin ...A.Ş. vekili ve Aygaz A.Ş’ye ait olduğu, davalı ......
nin şirketinin, müvekkili şirketin bayisi olup büyük oranda yatırım yapıldığından 12.9.2007 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, bayinin alacağı risk sermayesi demirbaş ve akaryakıt ürünlerinin karşılığı olarak ipotek tesisi edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dahili davalı isteminin harçlandırılıp davaya katılımının sağlanmaması, asıl davalılar dışında sonradan davaya katılımının mümkün olmamasına davacı tarafından ... AŞ. aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına, davalı ... AŞ. hakkında davaya katılım ve taraf olmadığından ... Eurosia AŞ. yönünden dahili dava istemi reddedilip taraf sıfatı kazanılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
KARŞI OY YAZISI Yerel mahkeme uyuşmazlık konusu hizmet bedeli ile ilgili olarak gerekçeli kararında “Her ne kadar tüm davalılar vekilince hizmet bedelinin intifa hakkı tapudan terkin edilmediği için istenemeyeceği savunulmuş ise de; intifa hakkının terkini amacıyla T.P. Petrol Dağıtım A.Ş.'nce davalı ... ...Turizm Petrol Otomotiv Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Ankara 68. Noterliğinin 22.07.2013 tarih ve 24085 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vekaletnamesinin verildiği ve vekaletnamenin süresiz olduğu anlaşılmaktan bu yönde savunmaya itibar edilmemiştir.” denilmiştir. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesinde ise intifa hakkı terkin edilmediğinden zamansız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki delillerin incelemesinde; Taraflar arasındaki 12.06.2008 tarihli protokolün.... Petrol Dağıtım A.Ş. lehine İntifa Hakkı Tesisi başlıklı 4.1.2.2. maddesinde “.......
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının ---- sözleşme kapsamındaki tüm hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmadığını, Davaya konu taşınmaz mülkiyetinin ---- davacıya geçtiğini, ----- istinaden davalı şirket lehine --- hakkı tesisine karar verildiğini, --- süreli intifa hakkı tesis edildiğini,Davalı şirket ile ----- yazısı ile ----bedellerinin taşınmaz mülkiyetinin devredildiğini --- bildirildiğini, ---- tarihli yazısı ile taşınmazı ----- bahisle ---- kendisine ödenmesini talep ettiği ve müteakiben tahakkuk eden intifa bedellerinide tahsil ettiğini, İddiaya dayanak intifa hakkı sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin bir intifa hakkı tesisi vaadi sözleşmesi olup tapuda düzenlenmediğini,---- yılında tapuda tesis edilmiş intifa hakkına ilişkin tüm hak ve taleplere ilişkin zaman aşımı süresinin ---- protokolün geçerlilik süresinin rekabet kurumu ve yargı kararları uyarınca ---- yılında...
İstinaf mahkemesince bayilik ilişkisinin başlangıç tarihi intifa hakkının tesis edildiği 24.07.2007 tarihi olarak kabul edilmiş. İstinaf mahkemesince bu tarih Rekabet Kurulu'nun kararı esas alınarak belirlenmiştir. İntifa hakkı TMK'nın 795. maddesinde düzenlenmiş olup taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulup, ayni hak niteliğindedir. İntifa hakkı sahibine bu hakkının konusu üzerinde kullanma ve yararlanma yetkisi verir. İntifa hakkının kurulmasını sağlayan hukuki sebepte (intifa hakkı anlaşması) bu hak için bir süre gösterilmişse o sürenin bitmesi ile intifa hakkı sona erer. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ise herhangi bir şekle tabi değildir. Taraflar sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler. 818 sayılı BK m.19. (6098 sayılı TK md. 26) Görüldüğü üzere intifa hakkı anlaşması tamamen resmi şekle bağlı taşınmazın aynına ilişkin olup sözleşmede belirtilen süre ile geçerlidir....
Köyü, Köyönü Mevkii ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde (bundan sonra kısaca "Taşınmaz" olarak anılacaktır) müvekkili lehine 20.07.2006'dan başlamak üzere 20.07.2006 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet ile 15 yıllık bir intifa hakkı tesis ettiğini, ...'in vefatı sebebi ile mirasçılarının tespiti için yaptığımız başvuruda İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar nolu ilamıyla miraçıları tespit ettiğini, miraçılar 3 ile 10. sıra arasındaki davalılar olduğunu, taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesisi akabinde müvekkili ile 1 nolu davalı ... arasında bir Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ...Tarım, Taşınmaz üzerinde Müvekkilin akaryakıt bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalılar ... ve müteveffa ..., 1 nolu davalı......
