-KARAR- Davacı vekili, davacı ile davalı-borçlu ... arasında 06.05.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 06.05.2008 tarihli protokol gereğince sözleşme konusu istasyonda davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı ve 1.650.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, istasyonun davacının marka ve logosu altında işletilmesi ve istasyon üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesisi karşılığında davalıya 1.100.000,00 USD+KDV ödendiğini, ancak Rekabet Kurumu kararı ile intifa hakkının 5 yıl indirilmesiyle bayiye ödenen bedelden intifa süresinin kullanılamayacak olan süresine orantılanarak hesaplanan 1.051.940,00 USD’ nin davacıya ödenmesini, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceği ihtarından sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, tapu sicil müdürlüğünden gelen tapu kaydından taşınmazın diğer davalı şirkete satıldığının öğrenildiğini, bu kere de davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını, ancak takibe itiraz edildiğini...
-KARAR- Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine intifa hakkı ve intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve ekleri uyarınca akaryakıt istasyonunun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 18.12.2027 tarihine kadar müvekkiline bırakıldığını, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırım yapıldığını, demişbaşların ariyet olarak verildiğini ve bayiye ödemede bulunulduğunu Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli genel bildirimi ile anlaşmaları 5 yılla sınırladığını ve kararın bağlayıcı olduğunu, kurul tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerini BK. 63 ve 64 çerçevesinde iadeye tabi olacağını belirterek 1.871.312 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydının beyanlar hanesine 27/01/1984 tarihinde “Orman Genel Müdürlüğü lehine 99 yıl süre ile intifa hakkı tesisi vardır.”, 07/09/1992 tarihinde “Koruma altına alınmıştır.” şerhlerinin konulduğu, taşınmazın 40.565,58 m²lik kısmının 2981 sayılı Kanun uygulamasına konu olması nedeniyle taşınmazın yüzölçümünün 2.662.099,42 m²ye düştüğü, taşınmazın 10/10/1996 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, ... Belediye Başkanlığının 12/05/2008 tarih 13-885 sayılı yazısı ile ilave imar planı yapmak amacı ile taşınmazın 5.000 m²lik kısmının ifrazı için ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2011 tarihli ve 2010/89 E. 2011/117 K. sayılı kesinleşmiş ilamı sebebiyle bu davanın reddi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, intifa hakkı tesisi yapılan akaryakıt istasyonu maliki .... Belediyesi olduğundan davanın belediyeye ihbarı gerektiğini,müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
Aynı Yasanın 795'nci maddesi gereğince de, intifa hakkı taşınırlarda zilyetleğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda ise tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine bir düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Kanuni intifa hakları hariç, intifa hakkı tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Başka bir ifade ile, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasında (TMK. m. 705) olduğu gibi, intifa hakkının kazanılması için tapuya tescil zorunludur. Tescil, bunu amaçlayan resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşmenin varlığını gerektirir. Resmi şekil, intifa sözleşmesinin geçerlililik (sıhhat) koşuludur. Taraflar bu sözleşmeyle, hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini de kararlaştırabilirler. Olayda, taraflar arasında, intifa hakkı tesisine ilişkin tapu memurunca resmi şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır....
Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. Hak sahibi hakkını bizzat kulanabileceği gibi üçüncü kişiler aracılığı ile de kullanabilir. İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK.m.796) Bu düzenlemelerin yanında Rekabet Kanununun 4. maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin esasları belirleyen Rekabet Kurulunun 2002/2 - 2003/3 sayılı Tebliğleri uyarınca 18.09.2010 tarihine kadar dağıtım şirketleri ile bayiler arasındaki sözleşme ilişkisinin rekabet hukuku ilkeleri ile uyumlu hale getirilmesi için muafiyet tanınmıştır....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 01.03.2006 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine 08.03.2006 tarihinde intifa hakkı tesis edildiği, davacının 8.11.2006 tarihinde işletme belgesini, akaryakıt satış ruhsatını ise 22.07.2007 tarihinde aldığı, sözleşmede ruhsat ve izin belgelerinin alınmasının kesin süreye bağlanmadığı gibi davalı tarafından bu konuda davacıyı temerrüde düşürecek bir ihtar ya da uyarıda bulunulmadığı, sözleşmenin 4.ve 14.maddeleri ile intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senedin 3.maddesi uyarınca davalı şirketin istasyonunun donanımı için taahhüt ettiği tesis ve ekipman inşa ve iktisap edimlerini yerine getirmediği, buna rağmen davacının EPDK’ya başvurup ruhsat almaması olgusuna davalı yanca dayanılmasının MK’nun 2.madde hükmü gereğince haklı görülmediği, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, intifa hakkı tesisi sebepsiz kaldığı, davacı tarafından sözleşme...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 21.02.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu taşınmaz üzerinde de 21.02.2021 tarihine kadar müvekkili lehine intifa hakkı tesisi konusunda uzlaşıldığını, Rekabet Kurulu kararı gereğince bunun hukuken imkansız hale geldiğini belirterek, davalıya protokol uyarınca ödenen bedelden hukuken imkansız hale gelen süresi için ödenen 2.647,567 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının, davalıya ödediği bedellerin istasyonlu bayiliğe konu yerde bakım ve tadilat giderleri olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalıya verilen bakım giderinin hizmet dışı kalan bölümü itibarıyla hesaplamasının yapıldığı, daıvacı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin eşi ile yaptığı mal paylaşım sözleşmesine dayalı intifa hakkı tesisi için dava açıldığını, satışa muvaffakatlarının olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Sokağı, 1880 ada, 1 parsel sayılı ve İzmir-Ankara asfaltı üzeri N:37 adresinde mukim akaryakıt istasyonu ile olarak taraflar arasında 12.03.2007 tarihli intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokolün akdedildiğini, söz konusu protokol ile müvekkili şirket lehine tapuda tesis edilerek 17 yıllık intifa bedeli karşılığında davalıya 225.000USD +KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket lehine 10.05.2007 tarihinde intifa hakkının tapuya tesis edildiğini, müvekkilince protokolün 6. maddesi uyarınca üç farklı seferden toplam 352.179,85TL'nin davalıya ödendiğini, bayilik sözleşmesi tahtında Shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte iken Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihinde genel bir duyuru yayınladığı ve akabinde emsal nitelikte karar verdiğini, Rekabet Kurulu kararında grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkânsız hale geldiğini, idari davaların reddolması nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, intifa hakkının...
