Bu durumda, şikayetçinin, 89. madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı, haciz ihbarnamesinde belirtilen borçluların herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığına dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, icra müdürlüğünce, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi veya paranın icra dosyasına gönderilmesi için üçüncü kişiye müzekkere yazılması yasaya aykırıdır. Kaldı ki, takip dosyasından gönderilen 2. haciz ihbarnamesi ile ilgili olarak,...... ve 21/07/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve 2. Haciz İhbarnamesinin gönderilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/225 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER VEKİLİ VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ......
Mahkemece, bankanın genel haciz yoluyla takip yaptıktan sonra ihtiyati haciz talep etmesinin usule aykırı olduğu, 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde kefiller hakkında derdest itirazın iptali davası bulunduğu, kefillerden ...’un teminat ipoteği vermesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Bil-Park Yönetimi San. Tic. Ltd. Şti.’nin borcu ipotekle temin edilmiş olduğundan, sözleşmenin kefilleri hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze sadece kefil Park Yönetimi ve Sistemleri San. Tic. A.Ş. itiraz etmiş olup, diğer kefil ...’un ihtiyati hacze yönelik bir itirazı bulunmamaktadır....
Mahkemece “…icra takibi tedbir kararından sonra başlatılmış ise de takibin ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılması ve ihtiyati haciz işlemlerinin bir takip muamelesi olmaması, takip dursa dahi ihtiyati haciz işlemlerinin devam edeceği, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediği veya mahkemece bu karar kaldırılmadığı sürece ihtiyati haciz işlemlerinin geriye dönük olarak mahkemece de kaldırılamayacağı” gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/110 Esas sayılı dava dosyasından verilen 20.03.2014 tarihli tedbir kararının 17. bendinde “…Amme alacaklarının tahsili hakkında 6183 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere ve SGK tarafından yapılacak takiplerde dahil olmak üzere şirket hakkında ihtiyati haciz, haciz, icra takibi, iflas takibinin tedbiren önlenmesine,…” karar verilmiştir....
ilişkin talebinin icra müdürlüğünce yanlış uygulanarak, zaten hacizli olan taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulduğu, alacaklının aynı taşınmazlara yeniden haciz konulması talebinin bulunmadığı, bu nedenle ikinci haczin geçerli bir haciz olmadığı, ilk haczin bildirim tarihine göre de, şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Her ne kadar mahkemece ilama dayalı alacak için takip yoluna başvurulabileceği, ihtiyati haciz isteminde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiş ise de, ihtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/... madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceğinin açıkça yasada düzenlendiği anlaşılmaktadır. ./.. Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Somut olay bakımından alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunduğundan mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştr....
Mahkemece, tensip ile birlikte ihtiyati haciz isteminin davacının mağdur olmaması, dava konusu gayrimenullerin davalılar adına kayıtlı olması veya hisse bulunması durumunda dava değerinin %15 teminat mukabilinde dava edilen alacak miktarı yönünden gayrimenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince tensiple birlikte verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 04.03.2016 tarihli ara kararı ile dava değeri olarak 54.950,00 TL üzerinden harç yatırıldığı, takibe konu alacak miktarı yönünden harç yatırılmadığı, yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı dava edilen ve harcı yatırılan alacak miktarı yönünden verilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değeri olarak belirttiği ve harcını yatırdığı miktar olan 54.950,00 TL yönünden mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı vekilinin takibe konu alacak miktarının tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı...
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK. nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.'nun 78. maddesi gereği üçüncü kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, üçüncü kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'...
İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararı kapsamında 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. kişi vekilinin ihbarnameye cevabında şikayetçi borçlunun haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle müvekkili nezdinde dosya borcunu karşılayacak tutarda alacağı olduğu, haciz yazısında belirtilen 125.000,00TL’nin icra dosyasına 07.01.2022 tarihinde ödendiği, bu tutar üzerinde başkaca haciz bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik karara karşı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; somut olayda, ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından fatura, tahsilat makbuzları ve 12/07/2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, fatura tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olup tek başına alacağın varlığını ve muaccel olduğunu göstermeye yetecek belgelerden olmadığı gibi, sözleşmede her iki tarafın borcunu tam ifa edip etmediği, sunulan tahsilat makbuzları ve ödenen çeklerin mahsubu sonucunda ihtiyati haciz isteyenin karşı taraftan herhangi bir alacağının kalıp kalmadığının ancak yargılama sonucunda belirlenebileceği, ihtiyati haciz isteyen vekilinin faturalar, tahsilat makbuzları ve sözleşme dışında alacağın varlığını ve muacceliyetini gösteren başka bir belge ve bilgi sunmadığı, bu itibarla talep edenin " yaklaşık ispat " ölçüsünde bir belge sunamadığı, bu haliyle ihtiyati haciz istemenin koşulları oluşmadığından talebin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden...
