Ltd. şirketi aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastahanesi'ne haciz müzekkeresi yazılmış; borçlu şirketin kurum nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması ve bu miktarın dosyaya gönderilmesi istenilmiştir. Şikayetçi vekili, hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığından bahisle haciz işleminin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hastaneye yazılan haciz yazısının İİK’nun 85/1. maddesinde düzenlenen haciz müzekkeresi olduğu tartışmasızdır. Haciz müzekkeresinin niteliği ve sonuçları dikkate alındığında, muhatap kişinin tüzel kişiliğinin bulunması gerekli değildir. Haciz müzekkeresine muhatap olan kurumun yapacağı işlem, borçlunun yeterli miktarda alacağı varsa bunun üzerine haciz koymaktan ibarettir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talebinde bulunan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz isteyen karşı taraf (alacaklı) ... vekili, çek alacağının aranacak borçlardan olup borçlunun ikametgahı yanında borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu, çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemelerinde de ihtiyati haciz kararının verilebileceğini beyan ederek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın kötü niyetli olarak mahkemeyi yanılttığı, borçlu şirketin merkezinin ... ilinde bulunduğu gerekçesiyle itiraz eden borçlu bakımından itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın teminat altında olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK’nun 257/1. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Başka bir anlatımla, 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3.kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı ise (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir. Somut olayda, 3. Kişi Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Müşavirliğine, İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderilmiş olup nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından 3.kişi Bakanlığın şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, haciz yazısının İİK. nun 89/1.maddesi kapsamında haciz ihbarı kabul edilerek iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına İİK 265. madde gereğince alacaklının belirttiği ihtiyati haciz sebeplerine ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zira talep konusu çekin keşide yerinin ..., müvekkilinin ikametgahının da ... olması sebebiyle ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararında yetkili olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz alacaklısı vekili, çekteki borçlu cirantalardan... Et Ürünleri Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'...
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu ile kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ihtiyati hacze itiraz edenler vekili,müvekkilleri tarafından aynı konuda alacaklı bankaya karşı menfi tespit davası açıldıktan 8 ay sonra ihtiyati haciz kararı verildiğini, görevli mahkemenin menfi tespit davasına bakan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın ... 6....
Mahkemece, İİK m. 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, karşı taraf borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğine göre; ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, 02.07.2012 keşide tarihli çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talebinde bulunanın talebe dayanak çekin cirantası olduğu, çek borçlularından olan cirantanın ancak çeki ödemesi halinde keşideci aleyhine talepte bulunabileceği, ihtiyati haciz isteyenin çek bedelini hamile ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 12/10/2015 NUMARASI : 2015/1224- İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... KARŞI TARAF : .. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, davanın mahiyetine ve sebebine, dava konusu edilen ihtilafın icra takibine konu edilmesine göre talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
