HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemenin 20.12.2023 tarihli duruşma sonucu verdiği karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlar yerinde görülmediğinden itirazın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
M. 101) "Alacaklı, ihtiyati haciz kararınının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar'' hükmü yer almaktadır. Alacaklının ihtiyati haciz kararının icrasını (infazını) istemesi bir süreye tabi kılınmıştır. Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde, yetkili icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır. Alacaklı, icra takibinde bulunduktan sonra ihtiyati haciz talep etmişse, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra takibinin derdest olduğu icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2023/1280 Esas (Derdest Dosyada İhtiyati Haciz Talebi) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN : ........ VEKİLİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı .......'nin (.... nolu taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunun) 1/2 hissesinin satışı konusunda dava dışı .......... ve davalı şirketin yetkili ortağı olan ...........'ün taraf olduğu protokol düzenlendiğini, buna göre ......... Ltd. Şti.'nin değerinin .............. TL olarak değerlendirilerek 1/2 hissesinin ..............'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2025 NUMARASI : 2025/109 D.İş- 2025/109 K DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili:Müvekkili şirketin Ankara-İzmir Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı bünyesinde alt taşeron olarak sözleşmeli bir şekilde iş yapımı hususunda asıl yüklenici Ankara- İzmir Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı ile anlaştığını, müvekkili şirketin iş yapımını eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen borçlu şirketin sürekli ödemeleri geciktirdiğini, son zamanlarda hiç ödeme yapmadığını, yapılan telefon aramaları, mailler ve görüşmelerde ödeme yapması noktasında...
Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterli olup, çek hakkında iptal kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, talebe konu çekteki ciro silsilesi uyarınca talep edenin yetkili hamil olduğu da anlaşıldığından, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.. A.., S.. B..- A.G. ve A. Aydınlatma Müh. Ltd. Şti. yönünden de yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru olmamış, bu nedenle hükmün işbu aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.Güv. Sis. Elek. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.. A.., S.....
Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 17.3.2014 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, mahkemece şikayete konu haciz müzekkeresinin İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi olarak değerlendirilerek, şikayetçi alacaklının İİK'nun 89/4. maddesi hükümlerinden faydalanabileceğine yönelik ret gerekçesi yanlış ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı çeke ilişkin olarak alacaklının ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine koyduğunu, uyguladığı hacizlerin hala devam ettiğini, icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de iptal kararının kesinleşmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece aynı çekten dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı infaz edildikten ve takibe konulduktan sonra aynı çek için verilen ikinci ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle itirazın kabulüne 10/02/2012 ve 2013/63-79 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında imzalanan Kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, banka tarafından usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediği için alacağın muaccel hale gelmediği ve kanundaki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, ..., ... ve ...’nın ise kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
