"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen 12/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... vekili Avukat ... Dikenci tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem esastan reddedilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ..... tarafından karar temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına esas olan alacak ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dava dosyasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirkete maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, alacağın varlığının tam ve kesin olarak ispatı aranmaz. Somut olayda; ihtiyati haciz talep edilirken bankacılık hizmetleri sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarı ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece yaklaşık ispat gerçekleştiğinden ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş sayılı ihtiyati haciz karara itiraz eden karşı tarafın itirazının REDDİNE, 3-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.900,00 TL vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, 4-İstinaf incelemesi yönünden; a-İhtiyati haciz talep eden istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE, b-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.469,40 TL yagılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati haciz talep lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; taraflar arasında 02.12.2023 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca yapımı üstlenilen ........
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde İİK'nIn HUMK'ya atıf yaptığı, HUMK'a yapılan atfın HMK'ya yapılmış sayılacağı, HMK'da genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun yerleşim yerinin .... olduğu, ihtiyati hacze dayanak çekin ödeme ve keşide yerinin de .... olduğu, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle; yetki yönünden itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden borlu ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesi uyarınca, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43 ve 44. maddeleri uyarınca ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Somut olayda; 24.02.2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki alacak miktarının 324.224,67 TL, 31.03.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki alacak miktarının 326.596,09 TL ve 11.05.2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarının ise 326.596,09 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiş, mahkemece, 22.03.2016 tarihli ara kararıyla temyiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ara kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açıktır....
Mahkemece davacı tarafından sunulan deliller çerçevesinde talep edilen tazminat yaklaşık olarak kanıtlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçesinde açıklanmış ise de, gerek fiziken, gerekse de UYAP üzerinden alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığına ilişkin yeterli delil sunulmamıştır....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/29 KARAR NO : 2024/75 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2023/733 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP :İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalıların kusuru nedeni ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı maddi zararlar nedeniyle davalılar adına kayıtlı olan taşınır, taşınmazlar ve diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
