boyunca uğradığı mahrumiyet bedelinin de davalı araç sahibinden araç mahrumiyet bedelinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bedel belli olduğunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davacının aracının onarım süresince mahrumiyeti gereğince oluşan mahrumiyet bedeli zararına ilişkin bedel belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç sigortacısına ve araç sürücüsüne karşı Antalya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile kaza neticesinde doğan alacak kalemlerinin tazmini istemiyle dava açıldığını belirterek dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ... ve ... A.Ş. olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
AŞ'den, -1.333,44-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ...'dan -344,64-TL'sinin (değer kaybı için) davalı ... A.Ş ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, -188,16-TL'sinin (mahrumiyet bedeli için) davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin ; -4.945,77-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den, -2.514,95-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ... AŞ'den, -7.458,93-TL'sinin (hasar bedeli için)davalı ...'dan, -1.927,83-TL'sinin (değer kaybı için) davalı ... A.Ş ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, -1.052,52-TL'sinin (araç mahrumiyet bedeli için) davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.240,18-TL harç toplamı ve 5.813,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.053,93-TL yargılama giderinin; -1.949,00-TL'sinin (hasar bedeli için) davalı ......
İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 3000 TL. değer kaybı tazminatına, 1350 TL de araç mahrumiyet bedeline hükmolunmuş ise de eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan tek taraflı tespit dosyasından alınan itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya ......
ın arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini ve izah edilen nedenlerle ve resen gözetilecek hususlarla davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, 23/07/19 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı ...'dan araç sürücüsü olduğundan bahisle araç mahrumiyet bedeli, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle her iki davalıdan araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve diğer masraflar istemine ilişkin tazminat davasıdır. . Davacı vekili 26/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi; dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL Araç Mahrumiyet Zararını 550 TL yükselterek 1.050 TL'ye, 1500 TL maddi hasar ve ferilerini toplamını 11.997,61 TL'ye, değer kaybı bedelini 682 TL'ye çıkartmıştır. Davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir....
AŞ aleyhine açtığı davada, bilirkişi raporunda davalı sigortalısınn %80 kusurlu olduğunu, hasar bedeli olarak 112.184,28 TL, değer kaybı olarak 14.243,00 TL, 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının doğduğunu bildirmiş, mahkeme davacının ıslahı üzerine 89.747,42 TL onarım bedeli, 11.749,60 TL değer kaybı bedeli, 4.800,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, karar istinaf edilmiş, henüz kesinleşmemiştir. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 22/05/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davacının %20 kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının ve mahrum kalma bedelinin dolaylı zarar olması nedeni ile sigortadan talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek hasar tazminat bedelinin 22.436,85 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay davalı sürücü ..., 08.10.2021 günü saat 17.00 sıralarında yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru orta şeritten seyir halinde iken ...Cadde kavşağı mevkide sola “U” dönüşü yapmak için sol şeride doğru manevra yapmaya başladığı esnada aracının sol arka teker ve çamurluk kısımlarına yine aynı yol ve yönde arka gerisinde seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç çarpma noktasında sonlanan 8 mt. fren kayma izi sonrasında ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46., 47., 53....
kriterine göre gerçek değer kaybının belirlenmesi gerekmekte olup, gerçek zarar kalemi olarak müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından hem davalı sürücü ve davalı malik hem de zmm (trafik) sigortacısının birlikte sorumlu tutulması gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle davacı müvekkili, onarım süresi boyunca aracından mahrum kalmış, bu sebeple de araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, bilirkişi incelemesi ile onarım süresi ile bu süre boyunca emsal araç kiralama bedellerine göre müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyet tazminatının ayrıca belirlenmesini fazlaya ilişkin ve talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet tazminatı taleplerini sadece davalılardan araç maliki ve sürücüsü ... ve ...'...
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- (a) Araç hasar bedeli tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 72.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının davalı ... yönünden 19/09/2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Araç mahrumiyet zararı tazminatına yönelik davanın KABULÜ ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...'den kaza tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, 2- Davacının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
