DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili 26/06/2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca kırmızı ışıkta beklemekteyken arkadan çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine, 16/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar...
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli için taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan davalının can ve mal güvenliği bakımından gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak herhangi bir güvenlik önlemi almaması ve aldırmaması nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıya ait aracın sürücüsü hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır....
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ve davalı ... şirketinin poliçe kapsamında mahrumiyet bedelinin tazminine yönelik sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak, rapor doğrultusunda davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik davasının ve ... ve ... hakkındaki Mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne, sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli talebinin reddine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik davasının KABULÜNE, 27.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 9.750,00 TL, hasar nedeniyle 37.634,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar ......
ın araç hasar bedeli, çekici bedeli ve otopark ücretine yönelik davasının kabulü ile; 7.000,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL çekici ücreti, 57,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 7.177,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı ...'...
saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL hasar bedeli ve 200,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nin yaralandığını, karşı aracın kazadan sonra olay yerinden uzaklaştığını, kazaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada karşı aracın tespit edilebildiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL hasar bedeli, 1.000,00-TL mahrumiyet bedeli, 10.000,00TL değer kaybının tüm davalılardan, kazada yaralanan davacıların uğradığı manevi acıların tazmini için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında hasar bedeli talebini 37.385,87 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 2.264,00 TL'ye arttırmıştır....
ARAÇ MAHRUMİYET ZARARININ TAKDİR VE TESPİTİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 105 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içnde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan U.......Ltd. Şti'ne ait Haydar'ın sevk ve idaresindeki 34..........3137 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34.......7078 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve KDV toplamı olarak 3.500.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı U......Ltd. Şti. vekili kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek zararın sigorta şirketince karşılandığını, bakiye zararın ispatlanması halinde davanın kasko sigorta şirketi R.....Sigorta A.Ş.'...
un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 27.09.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın onarıldığını fakat bazı parçaların orijinal olmadığını ve işçilik ücretinin düşük gösterildiğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan KDV dahil olarak belirlenmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararının da karşılanması ve aracın onarımı sürecinde kullanılamamış olması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet zararının tazmin edilmesi lazım geldiğini, fakat her iki alacak kalemi yönünden oluşan zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 500-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faizi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun kabulüne dair verilen asıl kararın ve davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 26/10/2021 günlü ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan çift taraflı kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL araç hasar onarım bedeli, 10,00 TL araç değer kaybı ve 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.833,80 TL araç hasar onarım bedeli, 1.250,00 TL araç değer kaybı bedeli ve 550,00 TL araç mahrumiyet...
Dosyaya sunulan ve Mahkememizce hükme esas alınan 24/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere araç üzerinde tespit edilen hasar tutarı KDV dahil 21.500,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının hasar bedeline ilişkin herhangi bir alacağı kalmadığı kanaatine varıldığından hasar bedeline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dava dilekçesinde belirtilen meblağ dikkate alınmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, sunulan ıslah dilekçesinde ise araç mahrumiyet bedeline yönelik herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu görülmektedir. Araç mahrumiyeti bedeli talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı vekili tarafından araç mahrumiyet bedeli yönüyle sigorta şirketine karşı dava yöneltilmiş ise de; T.C....
