Dorse) Plakalı araç / çekici arasında trafik kazası gerçekleştiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 06/07/2021 tarihinde 1.083,46TL araç değer kaybı ödemesi yaptığını ancak, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 50,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; araçta meydana gelen hasar araç mahrumiyet bedeli nedeniyle 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı bedelini 6.416,54 TL'ye; araç mahrumiyet bedelini 1.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
İstinaden yansıtma bedeli hizmet karşılığı KDV Dahil 4.130,00 TL olarak görülmekte ve poliçe limiti dahilinde fatura kdv dahil bedeli üzerinden ödeme yapılması kanaatine varılmıştır. ... Dorsenin çekme bedeli olarak ... no.lu FT. İstinaden kesilen yansıtma bedeli hizmet karşılığı KDV Dahil 2.500,00 TL davacı tarafından talep edilmiş olan bedel, dorseye ait olduğu için... nolu poliçesinden ödenemez. Dorse ayrı plaka ile tescil edilir, araçtan bağımsız olarak başka çekicilerle birlikte kullanılabilmektedir. Dorsenin ayrı kaskosu olması gerekir. *Araç mahrumiyet bedelinin teminata dahil olup olmadığı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme; Araç mahrumiyet bedeli, kaza sonrası hasar alan aracın bakım ve onarıma girdiği günler için kusurlu tarafın sürücüsünden veya araç sahibinden talep edilmektedir. Talep edilen bu tazminata araçtan Mahrum kalma bedeli veya araçtan yoksun kalma tazminatı da denilmektedir....
Lik maddi tazminatın 31.07.2013 tarihinden, Taktiren 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 27.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, araçta 15777,39 TL hasar meydana geldiği, hasar durumu dikkate alınarak 7500 TL. değer kaybı olduğu belirtilmiş ve kusur durumuna göre mahkemece hüküm kurulmuşsa da mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Araç mahrumiyet bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli ...TL olarak tespit edilmiş, bu miktar mahkememizce de benimsenerek davalı sürücü yönünden ...TL miktar üzerinden araç mahrumiyet bedeli istemine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosya genelinde öncelikli olarak 08/02/2020 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda davalının asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, KDV dahil hasar bedelinin 9.289,01TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 700,00TL olduğu rapor edilmiş, dosyaya kazandırılan .... Ekspertiz raporu sonrası bilirkişiden ek rapor alınmış ancak kök rapordaki tespitlerin yinelendiği görülmüştür. Bunun üzerine davacı yanın itirazları yerinde görülerek bir başka bilirkişiden 18/08/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmış, kusur yönünden önceki raporla benzer şekilde tespitte bulunulmuş, hasar bedeli yönünden KDV dahil 10.392,31TL, mahrumiyet bedeli yönünden 1.500,00TL davacı zararının bulunduğu tespit edilmiştir....
Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasara uğradığını, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne, 20.000,00-TL araç mahrumiyet zararı ile 98.000,00-TL değer kaybı zararının (davalı ..... yönünden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalılar ....'dan 18/01/2024 tarihinden, davalı .....den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. HMK'nın 26/1 maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın, kavşakta kırmızı ışık yandığı sırada dönüşe geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 13.730,00-TL, araç mahrumiyet zararının, 7 gün karşılığı 1.400,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından davadan önce 6.978,00 TL hasar bedeli ödendiği, bu bedelin tenzil edilmesi gerektiği, her ne kadar ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet zararının sadece davalı ...’dan talep edildiği belirtilmişse de, dava dilekçesinde talep edilen hususun daraltılamayacağı, davalı şirket yönünden araç mahrumiyet zararı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 6.752,00 TL araç hasar bedelinin davalı şirket yönünden 17.10.2020 tarihinden, davalı ... yönünden 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.400,00-TL araçtan mahrum kalmaya yönelik tazminatın...
Mahkemece araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat taleplerinin kabulüne, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 19/08/2023 günü saat 13:00 sıralarında davacıya ait ... plakalı araç Gönül Sokak no: 9 önünde park halinde iken, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır....
ın araç mahrumiyet bedeline ilişkin açtığı davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, -Diğer davalı ... yönünden ise kabulü ile; 600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ...'ın araç hasar bedeli, çekici bedeli ve otopark ücretine yönelik davasının kabulü ile; 7.000,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL çekici ücreti, 57,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 7.177,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı ...'...
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının belirlenmesi için bilirkişi ... dan 13/07/2023 tarihli rapor alınmıştır. Raporlarda da belirtildiği gibi, davacıya ait araç sürücüsünün idaresinde .... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken .... Sokak kavşağına geldiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup, diğer davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç sağ taraftan gelip kavşağa girmiş olan ve geçiş önceliği bulunan davaya ait aracın sol yan kısmından çarparak hasar ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur. Yukarıdaki şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda davalı ...'...
