"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı idaresindeyken kazaya karıştığını ve aracın ağır biçimde hasar gördüğünü, davalının ehliyetsiz olduğunu ve aracı rızaları dışında kullandığını, davacı aracında oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç kiralama işinde kullanılan aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybına uğranıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 1.500,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle,...
In %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi tarihi itibarıyla 28.500,00 TL, değer kaybı zararının 10.000,00-TL ve araç mahrumiyet zararının 5.000,00-TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya 28.500,00 TL hasar bedeli, 10.160,00-TL değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği, araç mahrumiyet zararının ise 5.000,00 TL olduğu anlaşıldığından ve sigorta şirketi araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığından davalı ... yönünden araç mahrumiyeti talebinin reddi ile bu bedelin sadece ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/123 Esas KARAR NO: 2024/173 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/02/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 16/02/2024 havale tarihli ve aynı tarihte haçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme olmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 16.02.2022 tarihinde, davalı ... ait ve sevk idaresinde bulunan -------- plakalı araç, müvekkile ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait --------- plakalı araçta 134.231,20 TL hasar bedeli, 50.000,00 değer kaybı ve mahrumiyet bedeli meydana geldiğini, mezkur kazada davalı tarafa ait araç sürücüsü %100 kusurlu...
-TL olarak esas alınmasını talep ettiklerini, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağı her türlü izahtan vareste olup, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespitinin gerektiği, talep edilen "araç mahrumiyet bedeli" sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili talep edilen "araç mahrumiyet bedeli" dolaylı zarar olarak nitelendirildiğinden sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen zararların "doğrudan doğruya meydana gelen zarar" olup, aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, araçtan mahrumiyet tazminatı, değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden , 22/02/2022 tarihli -----Plakalı araçların herhangi bir trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının değer, kaybı hasar bedeli, hak mahrumiyeti bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığının ve -----Plakalı aracın ZMMS poliçesinin celp edildiği görüldü. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, ----- Plakalı aracın tramer kayıtlarının, kasko ve ikame araç sayısının celp edildiği görüldü. -----Noterler Birliğinden, Davaya konu -----Plakalı araçların ilk ediniminden itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü....
Mahrumiyet bedeli; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahrumiyet bedelini Yargıtay içtihatlarına uygun olarak araç temin süresi ile günlük kiralama bedelinin çarpımı olarak hesaplayan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları benimsenmiş, mahrumiyet tazminatının ZMMS kapsamında yer almaması nedeniyle bu talep yönünden ... Sigorta AŞ'ye yönelik talep reddedilmiş, yine İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısına başvurabilmek için ZMMS limitinin tüketilmesi gerektiği ve eldeki davada bu koşulun gerçekleşmediği göz önüne alınarak ... (...) Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-3.375,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı için 100-TL'nin davalılardan, hasar için 100-TL ve araç mahrumiyet zararı için 100-TL olmak üzere 200-TL'nin davalı ....'...
TAŞIMACILIK VE TİCARET LTD. ŞTİ. müvekkilinin aracının hasar almasında ve bu sebeple tamir süresinde aracını kullanamamasında KTK gereği müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkile ait aracın, müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, aracın hasar alması nedeniyle kaza tarihinden itibaren, tamir süresince araç onarımda kalmış ve kullanılamadığını, müvekkil şirket, aracını kullanamadığı süre içinde, gitmesi gereken yerlere başka araçlarla gitmiş ve bu süre zarfında aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında kullanamadığı sabit olduğunu, davanın kabulü ile, müvekkiline ait ... plakalı müvekkiline ait aracın, hasar alması sebebiyle onarım işlemi tamamlanana kadar kullanılmamasından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ''araç mahrumiyet bedeli'' (HMK....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.364,64 TL hasar bedeli ile 500 TL değer kaybı toplamı 6.864,64 TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararı 300 TL'nin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin trafik sigortası teminatları içinde değerlendirildiği, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ancak ----- tarihinde davaya konu aracın kasko sigortacısı ------ ödemiş olduğu, sorumluluğu kalmadığı, davalı ----- plakalı aracın ---------- poliçesi ile ---------- olduğu, davaya konu kazada hasar bedelini ödemiş olduğu, değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybının sigorta teminatları kapsamında olmadığı, bu durumda: değer kaybı bedelinden davalı araç işleteni/maliki ----- araç sürücüsü -------- kusur oranında (%100) 60.000,00 TL'den sorumlu olduğu, araç mahrumiyet kaybından davalı araç işleteni/maliki ----- araç sürücüsü --------kusur oranı(%100), 8.791,00 TL'den sorumlu olduğu, davalı araç işleteni/sürücüsünden temerrüt tarihinin kaza tarihi 10.03.2022 olduğu, davalı ------- davacı tarafın kasko sigortacısı bulunduğu ve davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının --------...
