Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğine göre, pert total olan araç yerine aynı model ve özelliklere sahip bir aracın alınabilmesi için geçecek makul süre belirlenerek, bu süre için davacı yararına araç mahrumiyet bedeline hükmedilme- si gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle hasarlanan kasa-römork yaptırma bedeli olarak 77.252 TL talep etmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece kasaya ilişkin hasar tespiti yapılmıştır.Dosyada mevcut fotoğraflardan anlaşıldığı üzere kaza anında çekiciye takılı olan kapalı kasa bir römork daha vardır. Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyet bedelinin ve römorkta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için İTÜ'den seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nun sürücüsü olduğu aracın çarpması ile davacıya ait aracın hasar gördüğünü sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığını ancak tamir masrafının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, değer kaybı zararı ile aracın kullanılmadığı süre zarfında oluşan araç mahrumiyet zararının, ayrıca sigorta şirketi ile uzlaşma süresi boyunca aracın park halinde olduğu yetkili servise ödenen otopark ücretinin de tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla onarım bedeli 27.000-TL'nin, araç mahrumiyet zararı 5.000-TL'nin, otopark ücreti 1.000-TL'nin ve değer kaybı zararı 27.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlu oldukları ölçüde davalılardan tahsilini talep etmiş, Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep miktarını, onarım bedeli yönünden 28.384,95-TL'ye, araç mahrumiyet zararı yönünden 5.343,75-TL'ye, otopark ücreti yönünden 3.750,63-TL'ye ve değer kaybı zararı yönünden 52.500-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, onarım bedelinin...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.842,50 TL.nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından karşılanmayan hasar bedeli ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiş, bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasında tarafların %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, hasar bedeli 5.979,01 TL., değer kaybı 3.500 TL ve araç mahrumiyetinden dolayı 840 TL olmak üzere toplam tazminat miktarı 10.319,01 TL olarak belirlenmiş, mahkemece; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı sürücünün % 50 oranında kusurlu bulundukları, maddi zararın 10.319,01 TL olduğu, dosya kapsamı ve kusur...
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, olayda ---- plakalı araç sürücüsü davalı --------- %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği ----- meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan 1.971,25 Euro hasar bedeli, 110,50 Euro mahrumiyet bedeli ve 238,00 Euro ekspertiz ücreti bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ------ şartlarındaki hasar ve mahrumiyet bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın ----- yapılan ekspertiz raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan...
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, olayda ---- plakalı araç sürücüsü davalı --------- %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği ----- meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan 1.971,25 Euro hasar bedeli, 110,50 Euro mahrumiyet bedeli ve 238,00 Euro ekspertiz ücreti bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ------ şartlarındaki hasar ve mahrumiyet bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın ----- yapılan ekspertiz raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan...
Davacı vekili dava dilekçesinde, belirsiz alacak olarak 1.000-TL hasar bedelinin davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının davalı ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli talebini 18.900-TL'ye, araç mahrumiyet zararı talebini 2.250-TL'ye yükseltmiştir.Mahkememizce, trafik konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi vasıtasıyla, davaya konu kazaya ilişkin kusur, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;------ plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ---- olayda %75 oranında; ------plaka nolu otomobil sürücüsü davacının olayda %25 oranında kusurlu olduğu, -Davacıya ait ------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı25.200,00-TL olup, davalı sigorta şirketine sigortlı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalıların bu bedelin 18.900,00-TL’sinden sorumlu olacakları,...
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL araç hasarı ve 1.227,20 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.727,20 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamından önce verilen ilk kararda araç hasarı ve araç mahrumiyet zararı yönünden hüküm kurulmuş olup bozma ilamıyla sadece araç mahrumiyet zararı yönünden karar bozulmuştur. Araç hasarı yönünden verilen hüküm ise Daire tarafından bozulmayarak kesinleşmiştir. Mahkemece daha sonra bozma ilamına uyulmuş ve araç mahrumiyet zararı yönünden karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile aynı istikamette seyreden davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak açık kural ihlali yaptığını ve %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait ... model ... markalı otomobilin büyük ölçüde hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen, davacının aracının tamiri ve diğer zararlarına ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek, madi hasar bedeli olarak şimdilik 2.000 TL, değer kaybı olarak 50 TL araç mahrumiyet bedeli olarak 50 TL olmak üzere 2.100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davaya konu hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talepleri yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın geçmiş hasar kayıtları, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere ise 59.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 11.800 TL tutarında hasar bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 47.200 TL hasar bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ise hasar bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir....
16 ... 90 plakalı aracın kazadan doğan hasarları nedeniyle doğan onarım bedelinin toplamda 7.682,01 TL olduğu, aracın kazadan dolayı kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet/ araç ikame bedelinin 1.500,00 TL olduğu, davacının zararının 7.682,00 TL + 1.500,00 TL= 9,182,01 TL olduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 14.01.2020 tarihinde toplam olarak 6.398,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 2.784,01 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli/ ikame araç bedeli yönünden de bedel artırımında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedeli/ ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, davacının araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli maddi...
