HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 20.250,00 TL'nin 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.383,28-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 469,64-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 913,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.330,59-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.452,64-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 200,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 52,72-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına...
(2) Elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği ve teknik kalitesinin dağıtım şirketi tarafından ilgili standartlara uygun şekilde ölçümlenerek kayıt altına alınması, ticari kalitenin sorumlu oldukları yönleriyle dağıtım şirketi ve görevli tedarik şirketi tarafından kayıt altına alınması ve dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketinin bu göstergelere ilişkin performansının belirlenmesine esas tüm süreç ve veriler ile diğer ilgili tüm bilgi ve belgeler denetim yetkisini haiz kurum ve kuruluşlarca denetlenir ve/veya denetlettirilir. (3) Şirketlerin yerinde denetimi, bu Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca şirketlerce Kuruma yapılan bildirimler ile sunulan tablo ve raporların ön incelemesinin ardından gerek görüldüğü hallerde veya dağıtım bölgelerinden gelen müşteri şikâyetleri üzerine gerçekleştirilir....
Çiftliği Ormanlarının Devletleştirme İşleminin kesinleştiğine ilişkin Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün 1963/11573-1964/8426 sayılı kararı aşağıda aynen yazılmıştır. T.C. DANIŞTAY Sekizinci Daire Davacılar :1- Rengin Avunduk 2- Gönül Koyutürk 3- Ahmet Hakkı Koyutürk'e velayeten Tarık Koyutürk - İstanbul Bahçekapı Garanti Han No: 3-İstanbul Vekilleri :Av. E. Zekai Ökte ve Sabahaddin Edremitli- Ankara Cad., Ankara Han No: 49-İstanbul Davalılar : 1- Tarım Bakanlığı 2- ... Davanın Özeti: Müvekkillerinin 23.02.1963 tarihli tapu kaydı ile müştereken maliki bulundukları, Kartal.... Çiftliği Bezirgan deresi mevkiindeki gayrimenkullerinin, 4785 sayılı kanun hükümlerine göre devletleştirilmesi işleminin iptali dileğinden ibarettir....
sebebiyet veren aracın İMM poliçesinin müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğinden bahisle manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından İMM poliçesinin suretinin taraflarına tebliğ edilmediği ve poliçe numarası dava dilekçesinde belirtilmediği gibi, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilmiş İMM poliçesine ulaşılamadığını, yapılan tramer sorgusunda aracın ... nolu kasko sigorta poliçesi ile ......
A.Ş. ye başvurarak nakite çevirtmek istediğini, ilgili firma yetkilileri tarafından gerekli araştırmalar yapılmış, araştırmanın olumlu neticelenmesi ile çek davalıya teslim edilmiş davalının da müvekkilinin İş Bankası hesabına 76.000 TL çeke mahsuben ödeme yaptığını, taraflar arasında faktoring sözleşmesi kurulurken müvekkilden bir kısım evrakları imzalamasını istediğini, faktoring kredi sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık on beş gün geçtikten sonra davalı şirketten bir yetkilinin müvekkilini telefonla arayarak, çek keşidecisinin Kredi Kayıt Bürosundaki olumsuz kaydı nedeniyle çek bedelinin kendilerine derhal geri ödenmesini istediğini, müvekkilinin de çekin vadesine iki ay olduğunu ve vadesinde ödenmemesi halinde kendisi tarafından çek bedelinin davalı firmaya ödeneceğini söyleyerek konuşmayı sonlandırdığını, davalının 30.10.2017 tarihli Beyoğlu ......
Asıl ve birleştirilen davaların davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tespit öncesi nedene dayalı olmayıp, yolsuz tescilin düzeltilmesi iddiasına dayalı olduğunu, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce dava konusu taşınmazların tarafların kök murisine ait olduğunun ifade edildiğini, dava konusu taşınmazların, davalının kötüniyeti sebebiyle haksız şekilde davalı adına tescil edildiğini, dosya kapsamına göre davalarını kanıtladıklarını, her ne kadar dava konusu taşınmazların kadastro tespiti bağış yapıldığından bahisle davalı adına yapılmış ise de ortada bir bağış işleminin bulunmadığını, bağış sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, müvekkillerinin murislerinin okuma yazması olmadığını, bir an için ortada bağış işlemi olduğu varsayılsa bile bağışlamadan dönüldüğüne dair beyanlarının esas alınması gerektiğini ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının...
(j) bendinde yer alan 269.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi" ifadesinin sehven yazıldığını, dosya kapsamına göre maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğine karar verildiğini, davacı-karşı davalı ...'nun da vekaletnamesi gereğince Av. ...'i vekil olarak tayin ettiğini, ancak daha sonra gördüğü lüzum üzerine vekilini azlettiğini, bunun üzerine Av. ...'...
Köyü mülki hudutları içinde bulunan arazinin makiye ayırma işleminin İPTAL ile ORMAN REJİMİNE alınması uygundur” oluru verildiği ve ......
Köyü mülki hudutları içinde bulunan arazinin makiye ayırma işleminin İPTAL ile ORMAN REJİMİNE alınması uygundur” oluru verildiği ve ......
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 30/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
