ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2023/533 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Dosya ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin ---- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ---- plakalı --- Model---- markalı aracını ---yetkili servisi olan davalı ----- araç 39.853 km de iken 1.05.2021 tarihinde bırakmış, 22.05.2021 tarihinde de aracı teslim aldığını, araç servisten çıkarılıp yola çıkıldıktan birkaç km sonra aracın turbosundan gelen ötme sesi nedeniyle araç yol kenarına park edilerek kullanılmadığını, bu durum davalı servisi arayarak iletildiğini, sonrasında aracın bulunduğu yere davalı servis tarafından çekici gönderilerek aracın servise geri götürüldüğünü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2023/533 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Dosya ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin ---- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ---- plakalı --- Model---- markalı aracını ---yetkili servisi olan davalı ----- araç 39.853 km de iken 1.05.2021 tarihinde bırakmış, 22.05.2021 tarihinde de aracı teslim aldığını, araç servisten çıkarılıp yola çıkıldıktan birkaç km sonra aracın turbosundan gelen ötme sesi nedeniyle araç yol kenarına park edilerek kullanılmadığını, bu durum davalı servisi arayarak iletildiğini, sonrasında aracın bulunduğu yere davalı servis tarafından çekici gönderilerek aracın servise geri götürüldüğünü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2023/533 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Dosya ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin ---- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ---- plakalı --- Model---- markalı aracını ---yetkili servisi olan davalı ----- araç 39.853 km de iken 1.05.2021 tarihinde bırakmış, 22.05.2021 tarihinde de aracı teslim aldığını, araç servisten çıkarılıp yola çıkıldıktan birkaç km sonra aracın turbosundan gelen ötme sesi nedeniyle araç yol kenarına park edilerek kullanılmadığını, bu durum davalı servisi arayarak iletildiğini, sonrasında aracın bulunduğu yere davalı servis tarafından çekici gönderilerek aracın servise geri götürüldüğünü...
na kayıtlı olduğu için bu taşınmaza ihtiyati haciz tesisi işleminin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ... Hastanesinden gelen müzekkere cevabında; ... isimli şahsın hastanede gördüğü psikiyatrik tedavilere ilişkin 2 adet epikriz raporunun gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ... başkanlığından gelen yazı cevabında ...'ın poliklinikte kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ... Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; Trafik kazalarında SGK kaydı bulunmayanlara ve çocuklarına iş göremezlik bedeli ödenmediği, SGK kaydı olanlara dahi rapor almayıp çalışmaları durumunda yalnızca hastane masraflarının karşılandığı, ilgililere elden ödeme yapılmadığı, emekli olup çalışmayanlara herhangi bir ödemenin olmadığının, ...'ın Sosyal Güvenliğe tabi bir kaydının olmadığı dolayısı ile herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... tarihli ......
112.22£U5D'm esas alınması gerektiği, aksine bir görüşte ise; davacının zararından söz edilemeyeceğinden davalıya başvuramayacağına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir....
Yanlışlığın süresinde açılacak bir dava ile düzeltilmesi gerekir. Somut olayda, dava açma süresi, tahdidin yapıldığı ve kesinleştiği tarihlerde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 1 yıl ve davanın açıldığı günde yürürlükte bulunan 3373 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinin 1. fıkrasına göre 6 aydır. Aynı fıkrada yapılan son değişiklikle, ister kesin hükümle oluşsun, ister başka biçimde oluşsun, tapu kaydı maliklerine, tahdidin iptali davası açmak üzere 10 yıllık süre tanınmıştır. Bu iki hak arama süresinin dışında, nedeni ne olursa olsun süresiz hak arama özgürlüğü tanıyan bir yasa hükmü yoktur. 3373 sayılı Yasa ile getirilen 10 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin kuralın Yasanın yürürlük tarihinden önce düşmüş olan haklara uygulanacağına dair bir hüküm de bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2014/17830 E. sayılı dosyası üzerinden geminin Ambarlı Limanı'na çekilmesi yönünde karar aldıklarını, ancak bu kararın uygulanmasının son derece sakıncalı olduğunu, kararın uygulanması hâlinde geminin batması, çatma ya da gemi adamlarının kazaya uğraması ihtimalinin bulunduğunu, bu kapsamda gerekli önlemlerin alınması gerektiğini, davacı herhangi bir önlem almadığından geminin çekilmesi yönünde herhangi bir işlemin de yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; geminin seferden men edilmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını, haczedilmiş bir geminin bakım ve muhafazasının icra müdürlüğü ve alacaklıların sorumluluğunda olduğunu, davacının yükün tahliyesi yönünde verilen kararı da uygulattırmadığını, ayrıca gemide bulunan yükün muhafazası ve korunması için de hiçbir önlem almadığını, gemi batmadan önce emtiada herhangi bir hasar ya da zarar bulunmadığını, davacının yükün teslim alınması için herhangi...
D.İş. sayılı tespit dosyasına sunulan 03/08/2018 tarihli kök raporda eksik bırakılan, hatalı olarak değerlendirilen ve düzeltilmesi gereken hiçbir hususun bulunmadığı, raporda herhangi bir değişiklik gerekmediği, tespit ve görüşümüzün aynen muhafaza edilmesi icap ettiği, huzurda görülmekte olan davada ‘İstanbui İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Türkiye Sigorta A.Ş tarafından verilen 15/02/2023 tarihli cevabi yazı ile 4261686 numaralı hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Ford Otosan'ın 14/02/2023 tarihli cevabi yazısıyla dava konusu aracın garanti kitapçığı gönderilmiştir. Davalı şirket tarafından verilen 17/08/2023 tarihli cevabi yazıda 48890, 49006, 49472, 55336, 55671, 56488, 58491, 59024 nolu iş emirleri ve 48890 nolu iş emrine ait faturanın gönderildiği bildirilmiştir....
düzeltilmesi olanak içinde bulundukça zarardan söz edilemeyeceği, eldeki davada zararın bulunduğu, bu itibarla Hazineye karşı tazminat davası açılabileceği, zararın ise tapu kaydının düzeltilmesi imkânının ortadan kalktığı, dolayısıyla somut olayda tapu kaydının iptali istemi ile Hazine tarafından açılan davanın kesinleştiği tarihte doğmuş olacağı, tazminat istemine dayanak teşkil eden Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/394 E., 2006/83 K. sayılı kararının temyiz edilmeksizin 16.01.2007 tarihinde kesinleştiği, zararın doğduğu tarih olan 16.01.2007 tarihinden itibaren tazminat davasının açıldığı tarih olan 01.12.2008 tarihine geçen süre dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
