in taşınır, taşınmaz malları ile bankada bulunan mevduat hesapları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEÇİCİ HUKUKİ KORUMA TALEBİ VE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince verilen 14/05/ 2025 tarihli ara kararda özetle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeri olan 210.000,00 TL'nin %15'i oranında (31.500,00 TL) teminat mukabilinde, davalılar ... ve ...'in haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 23/05/2025 tarihli itiraz dilekçesiyle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İzmir 4'ncü İcra Müdürlüğünün 2025/4154 Esas sayılı dosyasından uygulandığını ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Yerel mahkemece 08/07/2024 tarihli ara karar ile "...Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, Davaya konu alacak 1.000.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 200.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminat nedeniyle, davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, teminat önceki karar nedeniyle yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına " şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, talep etmiş, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 19/07/2024 tarihli celse ara kararı ile "Dosyamız ekindeki İstanbul 9....
Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talebi yönünden alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin yargılama sonucu anlaşılacağından yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından bu aşamada İİK 'nun 257/1 maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; ihtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbirleri olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmesinin gerektiğini, bu talebin mutlak ispat koşullarına göre değerlendirilmesi halinde ihtiyati haciz kurumunun niteliğinin değişerek kesin hüküm niteliğine haiz olacağını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin borçlu ...'dan .......
D.İş E-K sayılı ihtiyati haciz kararı olması, ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde bulunup, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu belirtilerek mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş, davalının ve davacının kararı istinaf etmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince 27.12.2017 tarihinde kararın istinaf yoluna başvurulacak kararlardan olmaması sebebiyle başvuruların usulen ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Verilen karar doğrultusunda görevsizlik kararı kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir. Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu şirket aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas-karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden 95.956,43.-TL asıl alacak, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11123 esas sayılı dosyası ile 100.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun taşınmaz ve araç kaydının olmadığının tespit edildiğini, hâlihazırda davalı ...’in borç ödemekten aciz halde olduğunu, takip konusu yapılan senedin vadesinden 1 gün sonra ... ili ... ilçesi ... mahallesi 147 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı ... ili ... ilçesi 946 ada 1 parselde bulunan... nolu meskeni ve ... plaka sayılı aracı diğer davalı kayınpederi ...’a devrettiğini, bir kimsenin tüm malvarlığını yakın akrabası kayınpederi olan bir kişinin üzerine devretmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla devredildiği hususunun aşikâr olduğunu, taşınmazı satın alan davalı kayınpederin bu tarihe kadar söz konusu taşınmazda ne oturup ne de herhangi bir tasarrufta bulunduğunu, taşınmazda halen ...’ün ikamet ettiğinden bahisle; ... ili ... ilçesi 946 ada 1 parsel 2 kat 5 nolu meskenin üçüncü şahıslara satışı ve devrinin engellenmesi bakımından...
İlk Derece Mahkemesinin 30/07/2024 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin TEMİNATSIZ olarak kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, Talep eden-alacaklının haksız çıktığı takdirde İ.İ.K'nın 259. mad. gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna, Talep eden-alacaklının ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın yargı çevremizde bulunan icra dairelerince yerine getirilmesine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur....
beyanla davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şayet Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava ve taşınmaz değeri göz önüne alınarak uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden tarafından 19/04/2017 tanzim tarihli ... seri no'lu 1.346.745,14- TL bedelli e-faturanın işbu değişik iş dosyası dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebine konu edildiğini ve yerel mahkemenin 29/09/2023 tarih ve 2023/598 D.İş - 598 K. sayılı kararıyla talebin kabulü ile müvekkil şirketin yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Her ne kadar kurulan ihtiyati haciz kararına dosyada mübrez ihtiyati hacze itiraz dilekçelerindeki gerekçeler ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de yerel mahkeme tarafından "...İtiraz eden vekilinin ileri sürdüğü sebep, ihtiyati hacze konu alacak talebinin faturaya dayanması, teslim belgelerinin oluşu ve ticaretin inkâr edilmemesi sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun oluşması nedeniyle... " -ki ihtiyati hacze itiraz dilekçemizde Yerel Mahkeme'nin tüm gerekçelerinin aksi delillendirilmiş ve gerekçelendirilmiş...
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden tarafça çekilen ihtarnamenin .../01/2016, ihtiyati haciz talebinin 03/02/2016 tarihli olduğu, ihtarnamede ihtiyati haciz talep olunan nakdi alacak toplamı ....431.141,... TL iken bir kaç gün sonra ....881.141,......
Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı nedeniyle koşulları bulunması halinde ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır....
