İhtiyati haciz isteyen yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İhtiyati haciz talep eden ile iş sahibi karşı taraf arasında 21.01.2021 tarihli karşı tarafa ait ... isimli yatın 18.975.610,00 Euro bedel ile tamamlanması konusunda sözleşme imzalanmıştır....
Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir....
A.Ş'nin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair ihtiyati haczin İİK 266. MADDESİ UYARINCA KALDIRILMASINA, İİK 266 Maddesi uyarınca DEPO EDİLEN alacak miktarı olan 500.000,00 TL teminat üzerinde ihtiyati haczin tatbikine," dair karar verilmiştir....
ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini; kazaya karışan davalı yana ait araç ile davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27.11.2024 NUMARASI : 2024/700 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili: müvekkili şirketin T.C....
İhtiyati haciz müessesesi de, amme alacağının, tahsili için kesin haciz uygulanıp satışa kadar devam edecek süreçte yukarıda belirtilen şartların varlığı ve tespiti halinde, güvence altına alınması amacıyla getirilen geçici bir müessesedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2025 NUMARASI : 2025/276 E İ DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir/Haciz KARAR TARİHİ : 03.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir/haciz istemli rücuen alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili kooperatifin sahibi bulunduğu inşaatın yapım işini ana taşeron olarak davalı ... A.Ş'ye sözleşmeler karşılığında verdiğini, davalı şirket inşaat işlerinin yapımı esnasında çalıştırmış ve sonrasında işten çıkarmış olduğu bir kısım işçinin işçilik haklarını ödemediğini, bir kısım işçilerin Ankara 67....
Borçlular vekili alacağın rehinle teminat altına alındığı, ayrıca bankaya borçları bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece asıl borçlu R....... A.Ş.'nin ipotek verdiği bu nedenle llK.nun 257. maddesi uyarınca teminat altına alınan alacak işin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle borçlu R.....A.Ş, hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına diğer ihtiyati hacizlere yönelik talebin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İİK.nun 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallan ve alacakları ile doğan haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Görüldüğü gibi kural olarak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Alacaklı bankadan R.... A.Ş. kredi kullanmış ve kendisine ait 137 adet 1 parseli banka lehine 3.000.000. Dolar bedelle ipotek etmiştir....
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, İİK'nın 257/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, ihtiyati haciz talep edenin alacak iddiasını 12/08/2024 tarihli 236.837,99-Euro bedelli satış faturasına dayandırdığı, dosyaya sunulan mutabakat metninin 31/12/2023 tarihi itibariyle alacak borç ilişkisini gösterdiği ve ihtiyati haciz talep tarihine dek taraflar arasındaki ilişkinin alacak borç ilişkisinin ne şekilde devam ettiğinin belirsiz olduğu, yine 09/12/2024 tarihli e-mail yazışmalarının, talep dayanağı faturaya ilişkin olmayıp cari hesaba ilişkin olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edenin alacak iddiasını dayandırdığı faturadan bakiye muaccel ve rehinle temin edilmemiş 111.728,71-Euro alacağının bulunduğu hususunda, talep tarihi itibariyle taklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı, mahkemece istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1...
