HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir. Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir....
hakları tehlikeye düştüğünü, bu kapsamda, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacak rehinle de temin edilemediğinden, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulması hukukun gereği olduğunu beyan ederek ara kararın kaldırılarak davalı aleyhine öncelikle teminatsız, aksi halde teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2014 tarih ve 2014/779 E. sayılı tedbir kararı ile; “Davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler, taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış veya başlatılcak takipler (bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez) hariç olmak üzere icra takiplerinin İİK'nun 179/b maddesi uyarınca durdurulmasına” karar verildiği, dolayısıyla icra takibinin durdurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında 14.11.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra, 17.11.2014 tarihinde esas takibe geçildiği, borçlu şirketin talebi üzerine, icra memurluğunca, 12.12.2014 tarihinde, İİK'nun 179/b maddesi gereğince takibin durdurulması yönünde işlem tesis edildiği görülmektedir....
haciz kararı verilmesi gerekliliğinin açıkça ortada olduğunu, zira müvekkilinin alacağı için yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, dosyaları arasında da ilgili dosyanın mevcut olduğunu, incelendiğinde durumun açığa çıkacağını, bu durumlar neticesinde mahkemeden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, ancak bu taleplerinin 12.02.2024 tarihli karar ile reddedildiğini, bunun müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, hem yaklaşık ispat kuralı hem de telafisi mümkün olmayan zararların oluşması şartlarının birlikte sağlanmışken ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, belirtmek gerekir ki talep ettikleri hususun ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı olduğunu, salt bir tedbir kararı olmadığını, bu sebeple mahkemece gerekçe gösterilen hiçbir hususun talepleriyle doğrudan ilişkili olmadığını, zira ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının dava konusu taşınmazla ilişkili olmayıp zaten alacak...
İhtiyati haciz müessesesi de, amme alacağının, tahsili için kesin haciz uygulanıp satışa kadar devam edecek süreçte yukarıda belirtilen şartların varlığı ve tespiti halinde, güvence altına alınması amacıyla getirilen geçici bir müessesedir....
Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf olunan ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takdiren 10.000,00 TL teminatla davalı sürücü ...'in taşınır, taşınmaz, 3. kişilerdeki alacak ve hakları üzerine dava değeri ile sınırlı olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, 28.09.2023 tarihli ara karar ile; " Alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği anlaşıldığından İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İş bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/705 Esas numaralı 28/09/2023 tarihli " ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı nedeniyle koşulları bulunması halinde ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır....
Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olacağı nedeniyle koşulları bulunması halinde ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden elektrik dağıtım şirketi olan alacaklının kaçak tespit tutanaklarına dayanarak yaptığı hesaplama kapsamında tahakkuk eden fatura alacağına dayalı talepte bulunmaktadır....
a 17.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müteselsil kefillerin bankaya 761.165,71 TL borçlu olduğunu iddia ederek, nakdi alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı yönünden İİK 257 maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
