nın ise aynı sıfatla 3.300.000,00 TL taşınmaz limit ipoteği verdiği, ancak ayrıca 19/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine 5.980.000,00 TL limit ile ve 19/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine 26.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, diğer müteselsil kefil ...'nın da genel kredi sözleşmelerine aynı limit ile müteselsil kefalette bulunduğu gerekçesiyle müteselsil kefil ...'nın taşınmaz limit ipoteğine bağlı kefaletleri nedeniyle alacak teminat altına alındığından hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kısmen kabulü ile, 6.146.154,07 TL alacağa yeter miktarın ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/412 Esas sayılı dosyasından verilen 13.05.2025 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 1.013,90-TL istinaf haciz karar harcından peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 398,50-TL'nin ihtiyati haciz isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddeleri...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2024 NUMARASI : 2024/136 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında trafo merkezi işletilmesine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, damga vergisinin sözleşme ücreti içerisinde yer aldığını, verginin yükümlüsünün de davalı yüklenici firma olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil tarafından ödenen 25.650,85 TL nedeniyle zarara uğradığını, ödenen tüm vergilerden davalının sorumlu olduğundan davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2012/269-2012/269 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4235 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlunun ... Ticaret Sicili'nde kayıtlı olan adresinde gönderildiği halde borçlunun adresten taşınmış olması nedeniyle tebligatın yapılamadığı, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve istihkaklarının ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacize itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... .... Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 22 adet aracı diğer davalıya sattığını onunda dava dışı kişilere sattığını öne sürerek belirsiz miktarlı olmak üzere dava konusu vergi aslı ve gecikme zammının davalılardan tahsili ile davalıların dava konusu ve ferilerini karşılayacak orandaki taşınır ve taşınmaz hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
adına tescil ettirdiğini, davalı ... .’in taşınmazı 31.8.2015 tarihinde aralarında ticari ilişki bulunan davalı ...’a sattığını belirterek öncelikle dava konusu satış işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle TBK’nun 19 maddesi gereğince iptaline bu talebin kabul edilmemesi halinde satış işlemlerinin İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın ve ihtiyati haciz isteminin reddini savunmuştur....
satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalıdır....
Talep, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli için düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının ise iş bu sözleşmeden kaynaklanan hak edişler nedeniyle düzenlenen cari hesap ve faturalar karşılığında 615.818.28 TL olmak üzere bakiye borcu bulunduğunu belirterek ödenmeyen alacaklarının tahsili için açtığı davada ihtiyati haciz talep etmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep etmiş ise de hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz diye bir müessese bulunmamaktadır. Mahkemece talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilmiş davacıda buna itiraz etmemiştir. Buna göre talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK 257....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ......
Bu itibarla, mahkemece TBK'nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talep edilebileceği gibi, taşınmaz ipoteğinin müteselsil kefillerin kefaletini değil, asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiği ayrıca, ihtiyati haciz talebi için alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın yeterli olduğu hususları nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı taraf ... yönünden ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
