Sulh Ceza Mahkemesi tarafından suç delillerinin tespiti amacıyla el koyma kararı verildiğini, İngiltere Ticaret Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alındığını, tedbir kararlarının Türkiye’de tenfizinin mümkün olmaması nedeniyle Türkiye’de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, satılan altınların karşılığı olan 14.500.000.USD alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, 10.10.2025 tarihli ara karar ile; talebin hukuki niteliği itibari ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, davanın taraflar arasındaki ticari alım - satım ilişkisi nedeniyle ayıplı olan mal bedelinin iadesi ve malın ayıplı olması nedeni ile meydana gelen zararın tahsili istemi ile acılan alacak ve tazminat davası niteliğinde olup davacı vekili tarafından alacak ve tazminat talebini karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi , bu talep kabil edilmediği taktirde davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasının talep edildiği, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmü mevcut olup, İİK'nın 72/(3).maddesinde...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacize konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek müteselsil kefiller tarafından ipotek ve rehin verilmek suretiyle teminat altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır....
Talep, fatura ve irsaliyeye dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin kabulüne, karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 1.032.155,50 TL alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karşı taraf vekili 08.02.2024 tarihli dilekçesi ile alacağı karşılar tutarda teminat yatırılması ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece 09.02.2024 tarihli ek karar ile karşı tarafın talebinin kabulü ile alacağı karşılar tutarda teminat yatırılması veya aynı tutarda teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, verilen ek karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen konkordato davasının yapılan yargılaması sırasında, dosyaya temin edilen komiser heyeti raporu ve borçlu tarafından kabul edilip de tasdik projesinde yer alan alacak miktarına ilişkin kayıt ve beyanlar itibarı ile alacak ve alacak miktarının yaklaşık olarak ispatı için iş bu belgelerin yeterli kabul edildiği, itiraz eden davalı vekilinin konkordato sürecinde iş bu alacağın konkordato projesine dahil edilmesine karşın alacağın verilen sipariş karşılığı müvekkili tarafından ihtiyati haciz talep eden davacıya verilen avans çeklerden kaynaklandığı, ihtiyati haciz talep eden davacının konkordato süreci içerisinde sipariş edilen mal ve hizmeti sunmadığı, bu sebeple alacağın bulunmadığına dair iddia ve itirazda bulunduğu, iş bu hususun yargılamayı gerektirdiği, mevcut ihtiyati haciz talebinde bulunanın alacak ve alacak miktarını tam olarak ispatı zorunluluğu bulunmadığı, alacağın ve alacak miktarının yaklaşık olarak ispatının İİK nun 258/1 maddesine göre yeterli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 14.11.20225 tarihli karar ile; dosya kapsamı değerlendirildiğinde; alacağın varlığı ve muacceliyeti ile borçlunun mal kaçırmaya yönelik somut ve yaklaşık ispat seviyesinde delil bulunmadığını, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tazminatın kaza tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, davalı sürücününün asli, yaya davacının tali kusurlu olduğunu, alacağın muaccel olması ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İİK'nun ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 13.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
