Mahallesi 9. ada 1. ve 1. parsel sayılı taşınmazlar ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı üzerinden %15 Teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine mahkemece davacı tarafın açtığı tahliye davasının kabul ile sonuçlandığı ve Yargıtay tarafından onandığı, ancak davalı tarafın taşınmaza yönelik zararının devam ettiği buna ilişkin delil tespinin yapıldığı tüm bu nedenlerle, borçlunun davranışları nedeniyle alacaklının alacağını elde etme ihtimalinin imkansız hale geleceği kanaati oluştuğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflâs Hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi bir geçici hukuki koruma önlemidir (Üstündağ, S. : İhtiyati Tedbirler, İstanbul 1981, s. 1.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2025 (Derdest) NUMARASI: 2025/191 Esas DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi taahhüt ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 04.03.2025 tarihli ara karar ile; dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının yaklaşık delil ile alacağını ispatlayacak durumda olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/167 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz red ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sürücünün olay yerinden kaçtığı da dikkate alınarak, davalı ... ve ...'un öncelikle ... plakalı araç olmak üzere taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi, "İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, alacak tutarı olarak belirtilen 199.554,15 TL üzerinden İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca yukarıda belirtilen alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA " karar vermiş, karşı yanın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar vermiştir.. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Karşı yan vekili, istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyet aykırı olduğunu, yaklaşık ispat ve muacceliyete ilişkin ihtiyati haciz koşullarının olmadığını, ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, 19.8.2014 tarihli ara karar ile talep konusu taşınmazın dava konusu olmadığı ve alacak miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, anılan ara karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK.nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Diğer yandan İİK 264 maddesi hükmüne göre yargılama sırasında da ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hesap kat ihtarnamesine göre kredi borcundan doğan nakdi ve gayrinakdi kredi ile çek yasasından doğan çek yaprağı garanti bedelinin talep edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede çek garanti bedelleri ile ilgili hüküm bulunmadığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan kısmi ödeme ve borçluların temerrüt tarihlerine göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle doğrudan borçlandırma kredisinden doğan miktar ile kat ihtarnamesi dışında talep edilen temerrüt faizine ilişkin talebin reddine, bu miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
