ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : 2024/415 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI VEKİLİ KARŞI TARAF/ DAVALI DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı firma ......
Bu karara karşı, davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde nakdi teminat dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/432 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Nakit alacak yönünden ise, kat ihtarında kat tarihi olan itibariyle nakit alacak miktarı 258.251,03-TL olarak gösterilmiş olup bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekirken talep dışı olduğu anlaşılan 172.558,29-TL tutarlı kredi kartı borcuna istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
ın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere ilama dayalı alacak nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına, 2-İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile 63.189,46 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçlu ... SİGORTA A.Ş'nin haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere ilama dayalı alacak nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. ......
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandırdığı krediler nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek, talebe konu 4.930.988,75 TL alacağın temini bakımından borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının mukabilinde ihtiyaten haczini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.05.2023 tarihli Değişik İş kararıyla; "...Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde, diğer borçlu ...'...
Sulh Ceza Mahkemesi tarafından suç delillerinin tespiti amacıyla el koyma kararı verildiğini, İngiltere Ticaret Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alındığını, tedbir kararlarının Türkiye’de tenfizinin mümkün olmaması nedeniyle Türkiye’de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, satılan altınların karşılığı olan 68.500.000.USD alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK’nın 68’nci maddesinde düzenlenen imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen, borç ikrarını içeren bir senede, yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye dayanmayan, İİK’nın 68 ve 257’nci maddeleri koşullarına uygun bulunmayan, varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaç bulunan alacak hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, ... Holding AŞ. ile ......
yasal koşulların mevcut olduğu, her ne kadar talep dilekçesinde 2.196.283,91.TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, karşı tarafa keşide ve tebliğ olunan ihtarnamedeki alacak tutarının 6.140.130,14.TL olduğu, karşı taraf borçlunun 6.000.000,00.TL tutarlı taşınmaz ipoteği tesis ettiği, bu nedenle 140.130,14.TL üzerinden teminat karşılığında kısmen kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir....
Keza, ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yargılama sonunda belki alacak çıkmayacaktır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yukarıda belirtildiği gibi alacağın miktarı ve varlığı kesin olarak belli olmalıdır. Açıklanan nedenlerle talebin reddi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 23/11/2015...
Somut olayda, yukarıda da ifade edildiği üzere; İİK'nun 257/1 maddesi anlamında muaccel hale gelmiş bir para borcunun varlığının ihtiyatı haciz talep edilenle ilgili yaklaşık ispat koşulu yönünden dosya kapsamına göre %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından talep edenin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden; "....Davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,Takdiren alacak değeri olan 1.300.000,00-TL üzerinden %15 teminat miktarı 195.000,00-TL nakit ya da teminat mektubu olarak mahkeme veznesine yatırıldığında davalı borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
