Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi taahhütnamesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 06/08/2025 tarihli ara kararı ile; talep dilekçesi ekinde sunulan fatura ve ıslak imzalı teslim belgeleri gözönüne alındığında ihtiyati haciz için yeterli ve gerekli yaklaşık ispat koşulunun somut olayda sağlandığı, talebe dayanak 780.347,92 TL'lik ürünlerin teslimine ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde delil sunulduğu gerekçesi ile; "1-İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 780.347,92 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgisi yer alan borçludan alacak tutarı olan 780.347,92 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 117.052,19 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," dair karar verilmiş, karara karşı taraf vekilince itiraz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.04.2024 NUMARASI: 2024/222 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece borcun rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İstinaf başvurusu yapılan kararın niteliği dikkate alındığında uyuşmazlık; bir özel hukuk tüzel kişisi olan (dağıtım lisansına sahip) dağıtım şirketine bağlı görevliler tarafından tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen tutanak ile ekindeki belgelerin, sonrasında bu tutanak nedeniyle ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurusunda yaklaşık ispata elverişli olup olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati haciz şartları” kenar başlıklı 257 nci maddesi şöyledir; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 18/07/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Düzelterek yeniden geçici hukuki koruma hakkında hüküm kurulmak suretiyle; a)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, İİK 257. maddesi gereğince takdiren 510.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ve ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri, banka hesapları hariç) üzerine ihtiyati hacze konu değerin %5 oranında (25.500,00 TL) teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının, kararın tebliğden itibaren 2004 Sayılı İİK.'...
ye verilen kesin ve süresiz, süresiz avans teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmeleri nedeniyle 927.946,18 USD alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca ihtiyati haciz kararının uygulandığı malların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
nın borçlulardan aldığı taşınmazı elden çıkarması nedeniyle iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz yerine kaim olan 65.000 TL miktar üzerinden teminatla adı geçene ait diğer taşınmaz mal ve haklar üzerine İİK.nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğu, kararın ... 34.İcra Müdürlüğü'nün 2012/16784 E, 2012/17703 E, 2012/20167 E, 2012/22821 E sayılı takip dosyalarından infaza konulduğu, ... vekilinin talebi üzerine anılan icra müdürlüğünce verilen 05.08.2014 tarihli kararlarda ihtiyati haciz kararının 2012/16784 E sayılı dosyasında uygulanmış olduğundan diğer takip dosyalarından 3.kişi hakkında konulmuş tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verdiliği, alacaklının bu kararı şikayet konusu yaptığı, icra mahkemesince; ihtiyati haciz ara kararının aynı takip dosyası üzerinden icraya konulduğu ve 3. kişinin ...Katılım Bankası A.Ş.' de bulunan ihtiyati haciz miktarı kadar olan 65.000,00 TL ye karşılık USD hesabına haciz konulduğu, bu bankaca başkaca haciz de bildirilmediğinden...
MAHKEMECE: "...Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini yerine getirmediği ve davaya konu alacağı ödemediği iddiası ile yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkin olup, talep; davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu; İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından, mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak, doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacıların taşınmazlarını ihtiyati haciz nedeniyle satamamalarından kaynaklanan zarar talepleri incelenmiş ise de davacıların taşınmazı ihtiyati haciz nedeniyle satamaması nedeniyle bankalardan kredi kullanmak zorunda kaldıkları ve bu nedenle faiz ve masraf ödedikleri iddiaları incelenmemiştir....
