A.Ş. ..., ..., ..., ... yönünden nakit alacak olan 6.431.480,75 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne; gayri nakit alacağı oluşturan çek riski alacağının çek yaprağı başına banka sorumluluğunun yasaya dayalı sorumluluk olduğu, ibraz edilen kredi sözleşmelerinde bankanın çek riski depo alacağı nedeniyle kefillere rücu edebileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, kefillerle ilgili 224.075,00 TL gayri nakit alacakla ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2016 tarih ve 2016/59-2016/66 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talepe eden vekili; müvekkilinin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 241.257,28 TL alacaklı olduğunu, borçlunun vadesinde borçlarını ödemediğini, hesap kat ihtarının gönderildiğini beyanla borçluların borca ve masraflara yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
IMO no'lu "..." isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığını ancak, Şubat 2015 döneminden beri müvekkiline ücret ödemesi yapılmadığını, davaya konu geminin başka bir alacaklı tarafından haczedilip, seferden men edildiğini, gemi maliki olan şirket yetkililerinin gemiyi kaderine terk ettiğini, müvekkilinin alacağının gemi ve deniz alacakları kapsamında sayıldığını, alacağın deniz alacağı olmasının TTK'nın 1353. madde uyarınca ihtiyati haciz sebebi teşkil ettiğini ileri sürerek, 9.745 USD tutarındaki alacak için, .... Bayraklı, ... IMO no'lu "..." gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davalıların taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki alacak ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
ın aracılığıyla alacaklı tarafa araç satış bedeli olarak teslim edilmiş olduğunu, söz konusu aracın zilyetliğinin müvekkili şirkete devredildiğini ancak trafik tescil müdürlüğü nezdinde araç devrinin yapılmadığını, aracın devrinin yapılmaması nedeniyle aracı iade ettiklerini, araç bedeli olarak alacaklıya teslim edilen huzurdaki davanın konusu olan çekin müvekkiline iade edilmediğini ve araç iade edildiği için çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin talep edene herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklının babası olan ...'a çekin keşide edilme sebebinin taraflar arasında şifahi olarak yapılan araç satışı olduğunu, ... plakalı ve 4.500.000 TL bedelli aracın satışı için müvekkili ile ...'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile alacaklı Ziraat Bankası'nın 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olması nedeniyle teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına kefalet limiti olan 40.000TL'ye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kefilin kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olmasına ve kefilin evvelce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının bonoya konu alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, bonoya konu nakit alacak miktarı 2.000,000-TL olarak gösterilmiş olup borcu teminen 2.000.000,00-TL'lik ipotek bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı bankaca, ihtiyati haciz talep tarihi olan itibariyle nakti alacağın faiz ve ferileriyle birlikte ipotek miktarından daha fazla olduğu ileri sürülerek ipotek limitinin mahsubu ile bakiye miktar yönünden takibe konu bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talep edilği ileri sürülmüş ise de bonoda belirtilen asıl alacak miktarının ipotek limiti kadar olduğu açıktır....
hatta tamamen yok olması tehlikesini de beraberinde getirdiğini, İleri sürerek, ilk derece mahkemesinin müvekkili şirketin menfaatlerini açıkça tehlikeye düşüren ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin 20/12/2023 ara kararının kaldırılarak; davalının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün tam kusuru ile yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve masrafları, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi kayıplar için maddi tazminat ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar adına kayıtlı olan taşınmaz, taşınırlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve kazaya karışan ... plaka sayılı araca ve ticari plaka ile ticari hat üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Projesi Alışveriş Merkezi Taşınmaz Satış Protokolü’nden doğan cezai şart alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/12083 E. sayısı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, 18.11.2011 tarihli dilekçesi ile davalının ...- ..., ... Köyü -2492 Parselde bulunan taşınmazına HMK'nın 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Mahkemece 18.11.2011 tarihli karar ile takibe itiraz edilmekle alacak çekişmeli hale geldiğinden ve varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK’nın 257. maddesi ve HMK’nın 389. maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra davacı vekili 25.01.2012 tarihli dilekçe ile yine ... ...'...
