Mahkemece 17/06/2016 günlü ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacının dava dilekçesinde belirttiği taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına, ancak 190.000,00 TL'nin tahsilini teminen davalı ......
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/706 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirket ile ... San. Tic. Ltd....
ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki 24.5.2012 tarihli tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup müvekkilinin işgalci olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğinden öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Hazine'nin davaya dahil edilmesini, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin rayiç bedelle devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca müşteri ... ...’ya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bu karar istinafa getirilmiş olmakla, istinaf konusu kararın niteliğine göre, bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluş- madığı ve yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir: Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Mahkemenin 13/10/2023 tarihli ara kararı ile, "İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İİK'nun 257. maddesi gereğince; ............. TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87'nci maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15'i olan ........... TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" şeklinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirketin kapanmasının söz konusu olmadığını, resmi belgeler ile izah edecekleri üzere ne denli büyük cirolar yaptığı ve mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu dahi olmayacağını, müvekkili şirketin sadece 2023 yılı içerisinde henüz beyannamelerin son dönemi dahi verilmeden oluşan hasılat/cirosunun yaklaşık .................
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI Mahkemece .. tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda isimleri yazılı borçlu olan . . . ve . . Sigorta Anonim Şirketi'nden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dosyanın adli yardımlı olması hasebiyle teminatsız olarak kabulü ile; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca borçlu olan . . . ve . ..Şirketi'nin gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının alacak değeri tutarına yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ ÜZERiNE VERİLEN KARAR Mahkemece .. tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile . . Ticaret Mahkemesi'nin.. D.İş Karar sayılı ilamı ile . . Sigorta Anonim Şirketi yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. V....
İhtiyati haciz talep eden vekilinin 68.252,40 TL'lik kısmı yönünden yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından, bu miktar yönünden talebin reddine dair; İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 852.021,83 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda bilgileri yazılı borçludan alacak tutarı olan 852.021,83 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %20 karşılığı olan 170.404,36 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir....
, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
E: 2441, K: 2906), İhtiyati haciz taleplerinin İİK.m.45 hükümlerine uygun olup faiz oranı ve miktarının yargılamayı gerektiği gerekçesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinde İİK.m.45 gereği ipotek limitimizi aşan alacak için talepte bulunulduğunu; mahkeme gerekçesinde; “temerrüt faiz oranı ve miktarı yargılama sonucu tespit edilebileceğinden” belirtmişse de bu gerekçesinin yerinde olmadığını, borçlu, gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmüş olup borçlu tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğinden hesap özetinin de kesinleştiğini; bu haliyle hesap özeti İİK.m.68/1 maddesinde belirtilen belgelerden biri haline geldiğinden talep tarihi itibariyle alacak miktarının belirtilerek ipotek limitini aşan alacak için ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, bu kapsamda da Mahkemenin gerekçesinde belirttiği “temerrüt faiz oranı ve miktarı yargılama sonucu tespit edilebileceğinden” şeklinde bir araştırmaya girişilmesi gerekliliği kanunda öngörülmemiş...
