K. sayılı, 10.11.2015 tarihli karar ile :''...davalı şirket tarafından gönderilen fesih ihtarında sadece Rekabet Kurulu kararının gerekçe gösterildiği, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, davacının haksız fesih nedeniyle uğradığı kar kaybı tutarı fesih tarihi olan 16.06.2010 tarihi ile sözleşmenin sona erme tarihi olan 27.10.2014 tarihleri arası için 909.147,22 USD olduğu, cezai şart alacağının ise 105.445 USD olduğu, cezai şart tutarının davalı şirketin ekonomik mahvına neden olabileceği kanaatine varılarak %50 indirim yapıldığı, davalı kefil ...'...
(TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Cezai şart; asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir. Tapuya kayıtlı olan taşınmazlar için düzenlenen adi yazılı sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler. Taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi ile cezai şartın tahsilinine yönelik olup, mahkemece tescil ve cezai şart talebinin reddi ile ödenen bedelin tahsiline dair verilen hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen davaya yönelik davalılar ... ile ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davacının harici satış vaadi sözleşmesi...
Kişilere sattığını, müvekkilinin de yaptığı satış bağlantılarından zarar görmemek ve üretim programını tamamlayabilmek adına serbest piyasadan ve yüksek fiyatla domates alımı yapmak zorunda kaldığını ve serbest piyasa fiyatlarının yüksek olmasından dolayı zarara uğradığını, bu sebeple uğradığı zararın tazminini talep etme hakkının saklı olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesinde; " Bu sözleşmenin öngördüğü vasıf ve miktardaki domatesi teslim etmeyen üretici, noksan teslimatın bu sözleşme ile tespit olunan kg fiyatla çarpımından hasıl olacak meblağı cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Cezai şartın ödenmiş olması Üretici'yi sözleşmenin diğer hükümlerinden doğan yükümlülüklerinden kurtarmaz. Şirket ayrıca noksan teslimattan dolayı maruz kaldığı zararın tazmini için dava açma hakkını saklı tutar. " şeklinde olduğunu, buna göre davalının taahhüdü 1.500.000 KG iken müvekkili şirkete teslim ettiği ürün 273.741 KG'dır....
Asıl dava yönünden Yargıtay bozma ilamında belirtilen kriterler dikkate alınarak davacı tarafın 24/10/2011 tarihli mutabakat tarihinden öncesine ilişkin komisyon ve vade farkı alacağı talep edemeyeceği düzenlenen komisyon ve vade farkı alacağı faturalarının fesih tarihinden sonra olup alacak hakkı doğurmayacağı bu iki fatura yani 22/06/2012 tarihli 47.334,92-TL ve 22/06/2012 tarihli 17.093,93-TL bedelli faturaların cari hesap alacağından tenzili ile 113.072,56-TL cari hesap alacağı mevcut olacağı, cezai şart alacağı talebi yönünden de Yargıtay bozma ilamında satış sonrası Hizmetler Anlaşmasının davalı tarafça feshinin haksız olduğu ve cezai şart talep edebileceği, fakat Devir ve Sevk Anlaşmasının sözleşmede yazılı olan sürede davalı tarafça yenilenmeyeceğinden bildirildiği, feshin haksız olmadığı ve cezai şart istenemeyeceğinin bildirildiği, buna göre sadece Satış Sonrası Hizmetler Anlaşmasında belirlenen 20.000 Euro karşılığı 44.026-TL cezai şart alacağının talep edilebileceği anlaşılmakla...
sözleşme uyarınca belirlenen ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart ve iade edilmeyen makinaların iade edilmemesinden kaynaklanan tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalılardan haricen satın aldığını ancak tapuda devredilmediğini, davacı tarafından açılan harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davasının reddedilerek kesinleştiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre satış bedeli ve sözleşmede belirlenen cezai şartın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleştirilen dava davacıları İsmail ve Muzaffer cevap dilekçesinde, davacının on yılı aşkın zamandan beri dava konusu taşınmazı ekip biçtiğini, açılan tapu iptal tescil davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Birleşen davada davacı vekili, davalının feshinin haksız ve usulsüz olduğunu, azilname nedeniyle müvekkilinin işlere devam etme imkânının kalmadığını, davalının haksız ve yasal olmayan şekilde sözleşmeyi tek taraflı feshi nedeniyle müvekkilinin sözleşme ve ek sözleşmeden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, sözleşme hükümleri gereği cezai şart ve bunların faizlerini talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yapılan masraflar ile birlikte 20.000,00 TL mahrum kalınan kâr ile 5.000,00 TL cezai şartın toplamı olan 25.000,00 TL'nin 25.06.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 842.827,00 TL'ye artırmıştır....
10.000,00 TL cezai şart ve zararın davalıdan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalı şirketle imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satın aldığı dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli ile eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı sözleşmede imzası bulunan dava dışı ... .......’....... sözleşmenin düzenlendiği 16.07.2009 tarihinde davalı şirketi temsile yetkili olmadığından davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, satış sözleşmesinin davacı ile davalı şirketi temsilen dava dışı ... Sarı arasında imzalandığı, ... ........’nın şirketin önceki yetkilisi olduğu ve sözleşmeye konu dairelerin davalı şirket tarafından davacıya tapuda devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
