DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2020 ve 06/11/2020 tarihli eser sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmeler ile düzenlenen işleri belirlenen sürede tamamlamadığını, eksik olarak yaptığı kısımların ise ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu konuda Ankara ... SHM'nin 2021/133 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın ve ayrıca 1.000,00-TL cezai şart bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen hakediş bedeli alacağının ve davalıda kalan kablo ile pano bedellerinin tahsili, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektuplarının iadesi ve sözleşme nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine davalının uymaması nedeni ile cezai şart alacağının ve kar kaybı ile menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin, davalı ...A.Ş nın adresi ... olduğundan, yetki itirazının reddine, husumet itirazının esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın Bilirkişiler ..., ...Ve ...'...

‘a satıldığı,bu satımdan vekil olan ...’in bilgisinin olduğu, 10.9.2005 tarihinde aracın kaza yaptığı, sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, sürücü ile kayıt maliki olması sıfatıyla davacı aleyhine açılan davada 40.784,00 YTL tazminat istendiği, 15.6.2006 tarihli harici protokolle 21.500,00 YTL nın ödenmesinin kararlaştırıldığı ve davanın feragatle sonuçlandığı dosya içeriği ile sabittir. Mahkemece zararın kazayı yapan sürücünün sorumlu olduğu ve ondan istenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ...'ın davacı vekili olarak 5.4.2005 tarihli harici sözleşme ile aracı dava dışı ... sattığı sabit olduğuna göre geçersiz bir satış sözleşmesi yaparak üstelik aracıda teslim ederek davacının zararına neden olmuştur. Bu nedenle davalı ... oluşan zarardan sorumludur. Öte yandan davalı ......

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline cevap vererek faiz oranının fahiş olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini bildirerek muaccel 7.473,50 TL tutarındaki cari hesap alacağını, ... sözleşmesinin fesih tarihinden sözleşmenin süresinin sonuna kadar satış taahhüdü gerçekleştirecemeyecek olması nedeniyle doğan 90.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USD kısmının, maktu cezai şart bedeli olan 50.000,00 USD'lik alacağın şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının, istasyona uygulanan kurumsal kimlik ekipmanlarının söküm bedeil ile bu ekipmanların satışından kaynaklanan zararın 1.000,00 TL'lik kısmının, sözleşmesinin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın şimdilik 1.000,00 TL'lik ksımının olmak üzere ihtarnamenin davalı ...'...

Sözleşmesinin 4. 17. 30. maddesi ile ve alt kira sözleşmesinin 5. maddelerine göre taraflar arasında toplam 200.000 USD cezai şart kararlaştırılmış, ancak mahkemece kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğu ve sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilemeyecği gerekçesiyle birleşen davada davacının cezai şarta ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar arasında imzalanan Lisans (Franchising) Sözleşmesi konusunda tarafların anlaştıkları, davalıların davacı şirket tarafından belirlenenler dışında yiyecek ve meşrubat ürünleri dışında yiyecek ve meşrubat ürünleri için My Pide By Dürüm Sistem şartnamelerine uymayan veya lisans veren tarafından konulmuş yöntemlere uygun olarak hazırlanmamış yiyecek ve meşrubat ürünleri satması nedeniyle davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, bu durumda sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğu, sözleşmenin davalılar Adil ve Sezai tarafından müşterek müteselsil kefil olarak imzalandığı, bu nedenle bu davalıların da sözleşme hükümleri gereğince sorumlu oldukları, sözleşme ile düzenlenen cezai şart, yoksun kalınan kâr, müspet ve menfi bilumum ticari zararlar bakımından alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hem cezai şart, menfi ve müspet zararları...

Davacının iki adet harici sözleşme ile davalıdan iki adet daire satın aldığı, sözleşmelerde teslim tarihinin 30.7.2006 olarak kararlaştırıldığı, tapu devirlerinin 28.3.2006 ve 6.4.2006 tarihlerinde yapıldığı, dairelerin Ocak 2008 tarihinde davacıya fiilen teslim edildiği hususları dosya kapsamından anlaşıldığı gibi bu hususlar yanlar arasında da çekişmesizdir. Taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmelerinin davaya konu 3-F maddesinde “…konutun taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi halinde,hak sahibi şirketten aylık 600TL gecikme cezası talep etme hakkına sahiptir....

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında cezai şart gerekçesi ve cezai şart talebi bakımından red kararının protokol hükümleri ve bu davalının 25.000,00 TL'yi aldığına ilişkin protokole düşülen kayıt kapsamında hatalı olduğunu, davalıların protokolün şekil noksanlığı sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürmedikleri ve istinaf sebebi de yapmadıklarından kararın ret edilen kısım bakımından bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik yatırılan harç nedeniyle ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....

Dava konusu olayda, davacılar, davalıdan harici satım sözleşmesi ile taşınmaz aldıklarını ancak davalının ilçe tarım müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe sebebiyle, devlet destekleme parasını alamadıklarını ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesini istemişler; mahkeme ise, talebin kabulüne karar vermiştir. Davacıların talebi zararın tazmini, alacak vs. değildir. Hal böyle olunca, müdahalenin önlenmesine yönelik karar isteğinde davacıların hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddine dair hüküm tesisi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....