'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilmesi gereken 15 ve 16 nolu bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası ile bunu aşan zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, 92.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teslim süresinin yapılan fazla imalat ve arsanın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi nedeniyle uzadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
in maruz kaldığı kâr kaybını cezai şart olarak ödeyeceğini, söz konusu tutarın sözleşme tarihi esas alınmak suretiyle taahhüt edilip alınmaması halinde, eksik kalan m3 başına 60-USD cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, 26/05/2010 tarihinden 18/12/2012 tarihine kadar yıl esasına dayalı satış taahhütlerini yerine getirmeyerek hem cezai şart yönünden taahhütname hükümlerine aykırı davrandığını hem de akabinde fesih (21/06/2013) tarihinden sözleşmenin kararlaştırılan sona erme tarihi olan 18/12/2017 tarihine kadar davacı şirketi elde edeceği kârdan mahrum bırakmak suretiyle zarara uğrattığını, davalılar ile davacı şirket arasındaki bayilik ilişkisinin davalılarca süresinden evvel 21/06/2013 tarihli fesih ihtarnamesi ile haksız olarak sonlandırıldığını belirterek, şimdilik 10.000,00-USD cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
belirlenen cezai şartın ve bu nedenle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini talepli alacak davasıdır....
Asıl dava otagaz satışı nedeniyle kar kaydı alacağı ve cezai şart talebine ilişkin olup birleşen dava ise akaryakıt satışına ilişkin kar kaybı alacağı ve cezai şart alacağı taleplerine ilişkindir. Talimat yazılarak makul sürenin tespiti açısından rapor da aldırılmıştır. Davalı taraf bilirkişi raporlarına kar dağıtımında ... tarafından yapılan yasal ve zorunlu giderler adı verilen bir kalemin taraflar arasındaki taahhütteki formülde bulunduğu ve bilirkişi heyetinin bu gideri düşmeden hesaplama yaptığı, cezai şart açısından sadece öz kaynak verileri üzerinden değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı, cezai şart miktarının davacının uğradığı zararın kat ve kat üstünde olduğu itirazlarını ileri sürmüştür. Davacılar asıl ve birleşen davayı ıslah etmişlerdir. Taraflar arasındaki sözleşmenin XIII maddesindeki yetki şartı nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Sözleşmelerin feshine ilişkin Kayseri ......
İş Mahkemesi'nin 2021/62 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağı tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 01.06.2021 tarih, 2021/3076 Esas ve 2021/9789 Karar sayılı ilamında; "Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacının davalı bankadan kredi kullanabilmek amacıyla teminat olarak teslim ettiği TMO emanet makbuzlarının davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
K A R A R Davacılar, davalının murisleri ...ün de içinde yer aldığı toplam üç kişi hakkında icra takibi yaptığını, murisin ölümü üzerine mirasçılarının takibe dahil edildiklerini, murislerinin usulsüz tebliğ nedeniyle icraya itiraz ederek takibi durduramadığını, icra takibinin dayanağı taşınmaz satışına ilişkin belge olup, resmi şekil şartına uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın geçerli olmadığını, ayrıca sözleşmedeki imza ve parmak izinin kendileri ve murislerine ait olmadığı gibi sözleşmede muhtar ve iki azanın imzasının bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şart talep edilemeyeceğini iddia ederek; Kumru İcra Müdürlüğü'nün 2009/5 esaslı dosysında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Tüm dosya kapsamına göre dava,----- aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda ; davacı tarafça, ------ uyarınca ------ alan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir....
taraflı olarak feshettiğini bildirerek cezai şart bedeli ile ölen iki hayvanın bedelini talep ettiğini, mahkemece sözleşmenin müvekkilince feshedilmiş olduğu ve dolayısıyla müvekkilinin cezai şart ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle verilen kararın yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 9.2. maddesi uyarınca cezai şart talep etme hakkının, sözleşmeyi feshetmemiş tarafa (somut olayda müvekkiline) verildiğini, dolayısıyla sözleşmeyi fesheden tarafın cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, ancak sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, bu nedenle davacının müvekkilinden cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine cezai şarta hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yine sözleşmenin 17.2 maddesi gereği fesih ihtarının noter aracılığıyla yapılması zorunlu olup, davacının bu şarta uymaması nedeniyle fesih ihtarının geçersiz ve buna bağlı olarak davacının cezai şart talebinin de yasa ve usule aykırı olduğunu, öte yandan davacı tarafın...
Projesi Alışveriş Merkezi Taşınmaz Satış Protokolü’nden doğan cezai şart alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/12083 E. sayısı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, 18.11.2011 tarihli dilekçesi ile davalının ...- ..., ... Köyü -2492 Parselde bulunan taşınmazına HMK'nın 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Mahkemece 18.11.2011 tarihli karar ile takibe itiraz edilmekle alacak çekişmeli hale geldiğinden ve varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK’nın 257. maddesi ve HMK’nın 389. maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra davacı vekili 25.01.2012 tarihli dilekçe ile yine ... ...'...
