Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında iki adet dükkanın satımı konusunda 07.07.2011 tarihinde iki adet “Akkoza Evleri 2B Dükkan Satım Sözleşmesi” yapıldığı, bu sözleşmeler harici adi gayrimenkul satım sözleşmeleri olduğundan, kanuni zorunlu şekil şartlarını haiz olmadığı, adi şekilde yapılmış ve geçersiz olan taşınmaz satış sözleşmelerine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümler de geçersiz sayılacağından davacının şekle aykırı sözleşmeden kaynaklı kira kaybı ve cezai şart alacaklarına ilişkin olarak her iki alacak talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin aldığı 39.400 davacıya iadesi gerektiği, cezai şart yönünden ise sözleşmeye göre davacının cezai şarta ilişkin talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden 2010/16672-12074 davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen 16.11.2007 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir. Davaya konu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 16.11.2007 tarihli harici satış sözleşmesinin Borçlar Kanunun 213.maddesi gereğince, resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir....
Davalı vekili cevabında; davacıların 08.02.2008 tarihli sözleşme gereğince davalıdan daire satın aldığını, dövizin artması nedeniyle inşaatın tamamlanmadığını, davacıların davalıya toplam 16.700 Euro ödeme yaptıklarını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 27.245.50 Euro'nun dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmesine, taşınmazın satış fiyatına göre hakkaniyet indirimi yapılarak %3 cezai şart bedeli 2.355 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 08.02.2008 tarihli harici sözleşme gereğince davacıların davalıdan 6. Blok, 39 nolu daireyi satın almak için 78.500 Euro'ya anlaştıkları, sözleşmenin 11/4-b maddesinde satıcının sözleşmeyi ihlal etmesi halinde % 6 satış bedelinin tazminat olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır....
-KARAR- Dava, aynı ürünün başka firmaya verilmeyeceğinin taahhüt edilmesine rağmen taahhüde uyulmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve geç teslimattan dolayı ceza-i şart istemine ilişkindir. Davalı vekili, ceza-i şart koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin davalıya bayilik vermediğini, sadece tek partilik bir mal satımına ilişkin taahhütte bulunulduğunu, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 3.211.39.-TL.zarara uğradığı, ceza-i şart talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının bilirkişi raporuna itiraz ettiği,davalının itirazlarının değerlendirilmesi, yanlar arasındaki ilişkinin bayilik ilişkisi niteliğinde olup olmadığı tartışılarak gerektiğinde itirazları karşılayacak rapor alınması yönünden bozulmuştur....
Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır. Asıl borç hükümsüz olunca, cezai şart da hükümsüzdür. Taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın 73.000 TL bedelle satıldığı, haczin kaldırılıp tapunun verilmemesi halinde paranın 80.000 TL olarak ödeneceği, cayma halinde de, 10.000 TL.cayma bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen paranın geri ödenmesi ile ilgili kararlaştırma tarafları bağlar. Yani, somut olayda harici satış nedeni ile davalılara ödenen 73.000 TL.nin tapu devredilmez ise, 80.000 TL olarak geri ödenmesi hususundaki kararlaştırma davalıları bağlar. Ne var ki, bunun dışındaki cezai şart hükmü geçersizdir. Bu durumda mahkemece 80.000 TL için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, geçersiz olan cezai şartın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
zarar ve cezai şart talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve asıl zarar gören tarafın kendileri oduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
zarar ve cezai şart talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve asıl zarar gören tarafın kendileri oduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
zarar ve cezai şart talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve asıl zarar gören tarafın kendileri oduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
mahvına sebebiyet vermesi nedeniyle büyük oranda indirim yapılması gerektiğini, pandemi nedeniyle birçok işletmenin iflas ettiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir....
bu mümkün görülmediği takdirde 300.000 TL’nin bugünkü rayiç bedeliyle değerlendirilerek sözleşmede belirtilen cezai şart ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
