Taşımacılık Kooperatifi'ne kayıtlı minibüsün durak hakkı ile alım satımı konusunda sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme gereğince trafikte devir işlemlerini yapmadığını, sözleşme hükümlerinde belirtilen ve cezai şart olarak konulan 30.000,00-TL ile 30.000,00-TL peşinat bedelinin 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 30.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 30.000,00 TL peşinat bedelini davacıya iade edeceğini, cezai şartın geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu harici taşıt alım-satım sözleşmesi gereğince belirlenen ceza-i şartın geçerli olup olmadığına ilişkindir....
den temin edilen panellerin teslimi ile üretim kaybı sonlanmış olacağından, üretim kaybının geç ifa nedeniyle üçüncü kişiden temin edilen panellerin teslim tarihi dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerekeceği, Davacı tarafın ifayı beklediği dönemde veya güneş panellerini teslim alırken cezai şart hakkını saklı tuttuğuna ya da ifayı çekincesiz kabul etmediğine ilişkin belge veya bilgi bulunmamakla birlikte davacının cezai şart talep edip edemeyeceği hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olup; cezai şart miktarının 504.560 USD x %l0= 50.456 USD olduğu, şeklinde rapor verilmiştir. Dava sırasında davalılardan ....A.Ş. vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava, dava konusu edilen Ürün Tedarik ve Teslim Sözleşmesine bağlı olarak davacının zararının tazmini isteminden ibarettir....
durumda olmaması nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart ödeme koşullarının gerçekleştiğini 2011 yılı Mart ayına ait kiraya ilişkin cezai şart bedelinin tahsili için İstanbul 7....
Ada 10 Parsel sayılı taşınmazın 10.000.000,00 TL + KDV ile davacıya satışının öngörüldüğünü, çeklerin davalıya verilmiş taşınmazın davacı adına tescil edilmiş olduğunu sözleşme çerçevesinde davalı şirketçe 68 adet dükkandan ibaret alışveriş merkezinin 30.09.2010 tarihinde tamamının yapılıp teslim edileceğini belirtilen bu tarihte teslim edilmemesi halinde yoksun kalınan kira bedeli karşılığı olarak aylık 125.000 USD'nin her ayın son gönü nakden ve defaten cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını davalının öngörülen bu tarihte edimini tamamen yerine getirip alışveriş merkezinin tamamını teslim etmediğini halen de tesliminin yapılmadığını yaptırdıkları delil tespitleri ile de imalat serisinin kabul edilebilir durumda olmaması nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart ödeme koşullarının gerçekleştiğini 2011 yılı Aralık ayına ait kiraya ilişkin cezai şart bedelinin tahsili için İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1741 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini ve davalının...
a verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, taraflar arasında imzalanan kira ve harici araç satışına ilişkin karma sözleşmeden kaynaklanan araç bedeli ve cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
Taraflar arasında düzenlenen iş aktinin 7.maddesinde davacı, iş akdinin sona ermesinden iki yıl içerisinde benzer işin yürütüldüğü işyerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri 3. şahıslarla paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarında cezai şart kararlaştırılmış ise de; davalının haksız rekabet nedeniyle şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını destekler nitelikte dosya kapsamında delil bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından da davalının görev tanımına göre işyerine ait sır niteliğindeki bilgilere sahip olmadığı, haksız rekabet sebebiyle bir zararın oluştuğu ve sorumlusundan bu zararın tazmini hususunda zarara sebebiyet verecek fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur, dürüstlük kuralına aykırılık hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yabancı sermayeli bir şirket olup davalı ile arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme şartlarına aykırı davranarak müvekkilinden mal satın almaya başladığını, davalının birkaç kez yazı ile uyarılmasına rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymadığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını müvekkili tarafından bu nedenle davalıya ihtarname keşide edilerek cezai şart ve zararın tazmini için dava açılacağının bildirildiğini ancak fesih talebinde bulunulmadığını, davalının olumsuz cevap vermesi nedeniyle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin cezai şart ve maddi zarar alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
bahisle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının aslında kendisi için çok ağır şartlar içeren sözleşmeden dönmek niyetinde olduğunu iddia ederek sözleşmenin sekizinci maddesinin ihlali ve geç teslimat yapılması nedeniyle 5.938,00 USD alacağın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, sözleşmenin 13/5. maddesi uyarınca davalının yaptığı harici satış nedeniyle 1.000.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5.000 TL kapora verdiğini, satışın noterde gerçekleştirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde satış gerçekleşmediğinden sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, cezai şart ve ödenen kaparo toplamı 35.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Belli günde davacı karşı davalı ... ve vek.Av. ... ile davalı karşı davacı vek. Av. ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl dava; sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise; sözleşmeye aykırılık nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı olarak ürün bedeli için verilen çekleri ödemediğini, davacının menfi zarar ve portföy tazminatı talep edemeyeceğini, davacının kusurlu davranışları ile feshe neden olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
