temerrüdü halinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir” denmektedir....

in maliki olduğu aracı davacıya harici oto satış sözleşmesi ile satıp, bedelini peşin olarak aldığı ve aracın davacıya teslim edildiği, sonradan satış işleminden davalının vazgeçtiği, noter işlemini yapmadığı, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca dava konusu aracın harici satışı geçersiz olup, böyle bir satış haricen satın alan kişiye herhangi bir hak sağlamayacağından satış sözleşmesi olduğundan aynı sözleşmede öngörülen cezai şart talebinin geçersiz olduğundan cezai şartın tahsili ve aracın devrine ilişkin istemlerinin reddine, dava konusu araç halen davalılarda bulunduğu, aracın harici satış sözleşmesi ile satışı davacıya mülkiyet yönünden herhangi bir hak vermediğinden hukuken geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını iade yükümlülüğü bulunduğu,davalıların dava tarihi itibariyle temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç devri ve cezai şarta ilişkin taleplerin harici satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle...

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede akitten cayma halinde cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 TBK’nun 29/II. maddesine göre; iki tarafın menfaati için bir sözleşmenin geçerli olması şekil şartına bağlanmışsa bu şekil şartı önakde (sözleşme yapma vaadine ) de uygulanır. Kanunen öngörülen şekil şartına aykırılığın yaptırımı TBK’nun 12. maddesinin gereği mutlak butlandır. (kesin hükümsüzlüktür.)...

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla, davalı tarafından davacılar aleyhine yapılan icra takibini nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davacı ... tarafından imzalandığı ve diğer davacının murisi Fadik Söz tarafından parmak izi basılmak suretiyle harici taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre 3.000 Euro satış bedelinin ödenmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır. Dosyada mevcut 26.10.2003 tarihli “Gayrimenkul Hisse Satış Sözleşmesi” başlıklı belgeye konu sözleşmenin davacı ...'...

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile davalı arasında ... plakalı hatlı ticari minibüsün satışı konusunda ön satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede satımdan vazgeçilmesi halinde 50.000 TL cezai şartın ödeneceğine dair hükmün bulunduğu, davalının sözleşmeden vazgeçtiği ve aracını başka bir kişiye sattığı, bu suretle cezai şarttan sorumlu olduğu, ancak sözleşmedeki 50.000 TL cezai şartın fahiş olduğu, cezai şartın tenkis edilerek ....000 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ....000 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu oto satış sözleşmesi noter dışında yapıldığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun .../d madde hükmü uyarınca geçersizdir....

KARAR Davacı, maliki bulunduğu taşınmazı 11.02.2008 tarihli harici alım ve satım protokolü ile davalıya sattığını, satış bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi satış bedeline güvenerek oturduğu dairede yaptığı yapım ve dekarosyon masraflarını da ödemek zorunda kaldığını zarara uğradığını, davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile ev için yaptığı dekarosyon masraflarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, cezai şart alacağı olarak 20.000 TL yönünden davalının itirazının iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın "alım satım ve komisyon Protokolü sözleşmesi" başlıklı adi senetle satışının kararlaştırılmasından kaynaklanmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki harici alım-satım sözleşmesi gereği, müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün taksitli olarak davalıya satıldığını, aracın satış tarihinden itibaren bütün vergi, ceza ve benzeri masrafların davalıya ait olacağının ve sözleşmeden cayan tarafın 5.000.000.000.TL cezai şart ödeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalının kendisine teslim edilen araç ile ilgili mali külfetlerini yerine getirmediğini, ortada hiçbir haklı neden yok iken aracı iade ettiğini iddia ederek 5.000.00 YTl cezai şart ile mali ve vergi ödemeleri tutarı olan 5.000.00 YTL’nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki harici alım-satım sözleşmesi gereği, müvekkiline ait 58 FN 970 plaka sayılı otobüsün taksitli olarak davalıya satıldığını, aracın satış tarihinden itibaren bütün vergi, ceza ve benzeri masrafların davalıya ait olacağının ve sözleşmeden cayan tarafın 5.000.000.000.TL cezai şart ödeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalının kendisine teslim edilen araç ile ilgili mali külfetlerini yerine getirmediğini, ortada hiçbir haklı neden yok iken aracı iade ettiğini iddia ederek 5.000.00 YTl cezai şart ile mali ve vergi ödemeleri tutarı olan 5.000.00 YTL’nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 11.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmenin ifasını geciktirerek yeri teslim etmediklerini, gönderilen ihtar ve harici görüşmeler neticesinde 28.12.2012 tarihinde yerin teslimi yapılarak müvekkilince sözleşmedeki edimin yerine getirildiğini, davalıların yeri geç teslim etmeleri nedeniyle geçen zaman zarfında imar planında yapılan değişiklikler neticesinde taşınmazda 46,76 m² küçülme meydana geldiğinden yeniden proje çizdirilmesi, proje tadilatı, harç ödenmesi gibi ek masraf gerektiren işlemler nedeniyle 17.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, toplam zararın m²'de meydana gelen küçülme ile birlikte 87.455,000 TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen ek sözleşmeye göre davalıların söz konusu taşınmazı tebligata rağmen tahliye ve teslim etmedikleri takdirde aylık 5.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 ay geçtiğinden 150.000,00 TL cezai şart doğduğunu, uğranılan zararın...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan harici oto satış sözleşmesine istinaden araç bedeli olarak davalıya toplam 13.750.000.000.-TL. ödeme yapıldığını, bakiye kısım için 4.000.000.000.-TL.lik senet verildiğini, davalı tarafça aracın devri gerçekleştirilmediğinden, müvekkilinin dava dışı Kayalar Tur.Ltd.Şti. ile yaptığı taşıma sözleşmesi fesh edilerek 3.000.000.000.-TL. cezai şart ödemek zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını belirterek, ödenen bedelin ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, senedin iptaline, 3.000.000.000.-TL. cezai şart ile birlikte 2.350.000.000.-TL. maddi zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bakiye bedeli ödemediğini, devir ve tescil masraflarını yapmamak için aracın devrini almadığını, davacının kendi kusuru nedeniyle feshedilen iş akdinden doğan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....