e, davalı bayinin sözleşme ve eklerini ihlal etmesi halinde sözleşme ve eklerinde yer alan cezai şart bedelini talep etme hakkının tanındığı, Mahkemece gerekçeli kararda açıklandığı üzere, bayilik sözleşmesinin "Hakların geç kullanılması" başlıklı 5.2. maddesi uyarınca davacının, davalıyı her bir yıl sonunda satış taahhütnamesine uymadığı konusunda ihtar ederek cezai şart talep etmemesinin, bu hakkından feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacı tarafından satış taahhütnamesi ve protokol uyarınca ayrı ayrı cezai şart talep edilmesi ve Mahkemece hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüş, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi haksız bulunmuştur....
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ve karşı davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Asıl davada; bakiye satış bedelinin, karşı davada ise geç teslim nedeniyle sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şart ile eksik ve kusurlu bırakılan işlerin giderilme bedelinin tahsili istenmiştir. Davacı-karşı davacılar yüklenici; davalı karşı davacı ise iş sahibidir....
Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır. Ancak, geçerlilik şekline bağlı olan bir sözleşme bu şekle uygun olarak yapılmadığı halde, şekle aykırılığı ileri sürmenin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle dinlenmediği hallerde, sözleşme geçerli sayıldığından, onun fer’i nitelikte olan cezai şart da geçerli sayılacaktır. Cezai şartın fer’ilik niteliği asıl borca bağlı olduğu sürece devam eder. Başka bir anlatımla cezai şartın fer’iliği, muaccel olduğu ana kadar devam eder. Borçlu borca aykırı davrandığında cezai şart muaccel hale geldiğinden artık fer’i değil, asli (bağımsız) bir alacak niteliğini kazanır. Cezai şart, sağlararası hukuki işlemlerde ve özellikle sonuçlarını hayatta doğuran sözleşmelerde kararlaştırılır....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, 1-Taraflar arasında imzalanan su ürünleri satış sözleşmesinin 8. maddesi dikkate alındığında asıl davada davacı tarafından talep edilen cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı, 2- Asıl davada davacının sözleşmenin 13/5. maddesi uyarınca talep ettiği cezai şart istemine ilişkin olarak davacının alacağının tespitinde ...…A.Ş. ile davalı ... Kaynak Suları San. ve Tic. A.Ş.’nin kayıtları incelenerek sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde tespit edilecek toplam satış rakamı üzerinden cezai şart alacağının belirlenmesinin gerekip gerekmediği, ...…A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen 13.06.2014 havale tarihli satış rakamlarını gösterir belgeye göre karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. III....
ifaya oranlı olarak katkı payı ve cezai şart bedelinin talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipde 2.815,95 TL katkı bedeli, 1.1240,70 TL işlemiş faiz, 2.815,95 TL cezai şart bedeli, 1.075,10 TL tespit masrafı, 7.931,10 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacının eksik kalan ifaya bakılmaksızın katkı payı ve cezai şart bedelinin tamamının talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipte 5.891,00 TL katkı payı, 2.562,14 TL işlemiş faizi, 5.891,00 TL cezai şart bedeli, 1.075,10 TL tespit masrafı 15.419,24 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiğine ilişkin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi, asgari satış taahhütnamesi imzalandığını, sözleşmelerin geçerli bir neden olmaksızın süresinden önce 13.05.2009 tarihinde feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı şimdilik 2500 USD, taahhütnamede belirtilen tonaj ihlalinden kaynaklanan şimdilik 2500 USD cezai şart alacağı, haksız fesih sebebiyle davacının kar mahrumiyeti sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 500 USD.'...
teminat mektubu nakde çevrildiğini ve banka tarafından irat kaydedildiğini, müvekkil firma yapılan ihale ve şartnamedeki hususları gözeterek satın aldığı ----adet kasetin satışı hakkında -------firmasıyla satış anlaşması yaptığını, müvekkil firma ile üçüncü kişi şirket arasında yapılan bu anlaşmaya göre ------- tarihli anlaşmanın cezai şart konulu---- maddesi ise sözleşmenin ihlali halinde ihlal eden tarafın ------cezai şart bedelini karşı tarafa ödeyeceği hükme bağlandığını, -----------cezai şart maddesi gereğince ----- ödenmesini müvekkil firmadan talep etiğini, müvekkil firma ihaleye konu------ortağıdır/partneridir....
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, yapılan imalatın sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşme harici imalatlar yapıldığını, inşaatın teslim edildiğini, arsa sahiplerinin vergi ve harçları ödememeleri, Belediye'nin resmi işlemleri geciktirmesi nedeniyle iskânın geç alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise iki dairenin satış yetkisinin verilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve ceza-i şart alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yüklenici tarafından yapılan fazla imalatların teslim süresini etkilemediği, inşaatın geç teslimine neden olmadığı gerekçesiyle, asıl davada, ....732,00 TL eksik ... bedeli, ....462,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam ....194,00 TL'nin ....100,00 TL'sinin dava tarihinden geri kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı,davalı ile yapılan 21.09.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesine göre belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin “Teslim zamanı ve usulü “ başlıklı 9. maddesinde,taşınmazın davacıya 31.12.2007 tarihinde teslim edileceği,taşınmazın bulunduğu sitenin inşaatının 30.08.2008 tarihinde tamamlanarak en geç 6 ay içinde cins tashihi ve iskan ruhsatı işlemlerinin tamamlanacağı,bu sürede iskan ruhsatının alınamaması halinde gecikilen her ay için davalı satıcı tarafından davacıya 300 dolar ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Davacının taleplerini ayrı ayrı göstermesi gerektiğini, Huzurdaki davada davacının iddia ve taleplerinin sözleşmenin haksız şekilde feshinden, sözleşmenin akdedilmediği varsayımında ise -------- sorumluluğundan doğan zararının tazmini ve sözleşmedeki cezai şart bedelinin tahsili olduğunu davacının zararın tazmini ve cezai şartın tahsili şeklinde iki ayrı talebinin bulunduğunu, ancak rağmen davacının, yalnızca zararın tazmini talebi yönünden 10.000 TL’nin tahsilini talep ettiğni; cezai şart talebi yönünden dava değeri göstermediğini. davacının diğer talebi yönünden dava değeri göstermemesi 6100 sayılı HMK’ya aykırı olduğunu, dava şartı eksikliği olduğu ve harcının yatırılması gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararı basit bir matematik hesabı ile zarar olduğunu iddia ettiği bedeli hesaplanabileceğini, zarara uğradığını iddia ettiği bedeli belirsiz alacak yoluyla ileri sürmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın, müvekkili tarafından verilen fiyat teklifi ile...
