izlenimi verdiğini, davacı yanın cezai şart bedeli talebinin fahiş olduğunu, iade edilmediği iddia edilen tüplerden kaynaklı ikinci bir cezai şart mahiyetindeki tazminat talebinin yersiz olduğunu, davacı tarafın bedelini talep ettiği kadar müvekkiline tüp teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının satış teşvik primi alacağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sözleşmede satış teşviki ile ilgili bir başlık bulunmadığını, davacının buna ilişkin bir protokol sunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
alacak miktarı ve faiz türü ve başlangıcı, davacının cezai şart isteyip isteyemeyeceği, cezai şart talep hakkının hangi tarihte doğduğu ve cezai şart hakkı doğduktan sonra ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin davalı tarafça yapılan ifayı kabul edip etmediği, sözleşmede ihtirazi kayıt sunulmasa da ifanın kabul edilmesi halinde cezai şart isteneceğine dair hüküm bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği cezai şart ve dilekçesinde belirttiği diğer alacak kalemleri yönünden alacak miktarları, faiz tarihi ve türü, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, tarafların edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri hususlarında ve tarafların tüm iddia ve savunmaları hakkında gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 12/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK....
Mahkemece taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin harici sözleşmenin geçerli olmadığı ve davacı alıcının ödediği bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, davalı ve 26.10.2003 tarihli sözleşmede satıcı sıfatıyla yer alan kişiler aleyhine harici satış sözleşmesine dayalı olarak satış bedeli ve sözleşmedeki cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı,bu takip üzerine davalı ve Melek Söz tarafnıdan davacı ... aleyhine harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle menfi tespit istemi ile Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/110 esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı,bu dosyanın halen derdest olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkemece 2918 Sayılı Yasa’nın 20/d maddesi gereğince araç satışına dair sözleşmelerin resmi şekil şartına bağlandığı, B.K.nun 11/2.maddesi uyarınca kanunun emrettiği şeklin şümul ve tesir derecesi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise akdin bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmayacağı, taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinin geçerli olmadığından B.K.nun 158.maddesine dayalı cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının davalılardan cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun istinası olarak ise, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca müteahhidin kendi payına düşen dairenin adi yazılı şekilde satışının yapılması alacağın temliki hükmünde olup geçerlidir ve geçerli bir sözleşme nedeniyle tarafların sözleşme ile cezai şart kararlaştırmaları ve bu cezai şartın geçerli olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece, taraflar arasında satışa konu villanın Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı müteahhidin payına düşen yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, yukarıdaki açıklamalar ışığında, cezai şart talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
Yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme dair harici satış sözleşmesi alacağın temliki hükmünde olup resmi şekilde yapılmasa dahi geçerlidir. Dolayısıyla sözleşmede imzası bulunan davalı ... müteahhit sıfatıyla kaparo bedeli ve cezai şarttan sorumludur. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 2 nolu dairenin arsa sahibine ait olduğu sabittir. Medeni Kanunun 706, TBK’nın 237 ve Tapu Kanunun 26.maddelerine göre resmi şekilde yapılması gerekirken, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş olan cezai şart hükümleri de geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile davacı, davalı ...'dan kaparo bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir....
Asliye Hukuk ve Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, geç teslimat nedeniyle yapılan masraflar ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, alışverişe konu mesken amaçlı taşınmaz mallarla ilgili her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk ve Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, geç teslimat nedeniyle yapılan masraflar ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, alışverişe konu mesken amaçlı taşınmaz mallarla ilgili her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ...Tüketici ve 7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, geç teslimat nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, davalı ile davacı arasındaki satış sözleşmesinin adi şekilde yapıldığı, bu nedenle 4077 sayılı yasanın uygulanamayacağı ve genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
Tapu kayıtlarından satışa konu taşınmazın mülkiyetinin 20.03.2009 tarihinde devredilerek satış işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme geçersiz ise de, sonradan tapu devri yapılmakla sözleşme geçerli, sözleşme içerisinde yer alan cezai şart hükümleri de taraflar için bağlayıcı hale gelmiştir. Mahkemece bu ilkeler ışığında işin esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
